Valkyrie

Wieso nicht? Vom Prinzip her ist es das gleiche.

Es ist das Gleiche, eine wirkliche Religion mit einer als demokratiefeindlich anzusehenden pseudoreligiösen Gemeinschaft miteinander zu vergleichen?

aber wenn sollte man dass Geld wohl eher für (noch) unbekannte, aber talentierte Filmemacher verwenden.. wenn ein TC mitspielt, kommt die Kohle schon aus genug anderen Quellen.

Wieso? Die Filmförderung kriegt doch im Erfolgsfall ihre Kohle wieder, und der Film wird ein Erfolgsfall, das ist doch wohl klar! Also kann's denen doch egal sein.

Für Hollywood ist das ein Rechenbeispiel: Wird der Film von den DFFF vorfinanziert, ist das ein zinsloser Kredit. Kommt ein privatwirtschaftlicher Investor, will der die Kohle plus eine fette Gewinnbeteiligung. Der Unterschied beträgt ein paar Millionen.

Wieso nicht? Vom Prinzip her ist es das gleiche.

HAT ER ABER NICHT.. was kommt denn als nächstes? Was wäre, wenn TC ein Schwarzer wäre und er hätte sich deswegen gegen die Besetzung der Rolle ausgesprochen? Bla bla bla..

Es ist das Gleiche, eine wirkliche Religion mit einer als demokratiefeindlich anzusehenden pseudoreligiösen Gemeinschaft miteinander zu vergleichen?

Es gibt etliche Stellen in den religiösen Schriften der Juden (und Moslems), die ebenfalls nicht "demokratiekompatibel" sind. Trotzdem baut unser Staat denen mit Steuermillionen eine fette Synagoge (und in Köln eine feine Großmoschee).

"Demokratiefeindlich" ist ebenso ein Totschägerargument wie die Nazi-Keule, und genauso wenig richtig. Das basiert nämlich auf der bornierten Überzeugung, die Demokratie sei der Weisheit letzter Schluss. Ist sie aber nicht.

Es ist das Gleiche, eine wirkliche Religion mit einer als demokratiefeindlich anzusehenden pseudoreligiösen Gemeinschaft miteinander zu vergleichen?

Sind andere Kirchen weniger demokratiefeindlich als Scientology? Also, die Demokratie hat keine Kirche erfunden.
Scientology ist nun mal ebensowenig verboten, wie andere Kirchen.

Was wäre, wenn TC ein Schwarzer wäre und er hätte sich deswegen gegen die Besetzung der Rolle ausgesprochen? Bla bla bla..

Das wäre aber wenigstens ein berechtigter Einwand gewesen, denn Claus Schenk Graf von Stauffenberg war definitiv kein Neger. Ansonsten hätte ich die Aufregung nur noch verstanden, wenn die Rolle mit einer Transe besetzt worden wäre.

Für mich stellt sich auch die Frage, wie der Protagonist im Film dargestellt wird, bzw. sein Umfeld und die gesamte Botschaft des Films.

Dann hätte er sich beizeiten die Filmrechte an der Geschichte sichern sollen, dann könnte er heute auch bestimmen, wer seinen Vater spielt. Hat er nicht, also Klappe halten.

Also ICH würde mich schäbig fühlen, mir Filmrechte über das Leben meiner Eltern zu sichern. Aber es gibt Leute für die ist Geld dicker als Blut Nur weil ich mir keine Filmrechte sicher, heißt dass noch lange nicht, dass ich damit mein Recht auf freie Meinungsäußerung und auch das Recht auf Wahrung eines gewissen Andenkens, ABGETRETEN habe..

...war definitiv kein Neger.

Kleine Provokation?

Nur weil ich mir keine Filmrechte sicher, heißt dass noch lange nicht, dass ich damit mein Recht auf freie Meinungsäußerung und auch das Recht auf Wahrung eines gewissen Andenkens, ABGETRETEN habe..

Letzteres ja.