Ich bin mir nicht sicher, ob es nicht an anderer Stelle bereits einmal angesprochen wurde. Das hier ist ja nicht die erste Diskussion zum Thema. Aber was ich in dieser über weiteste Strecken interessant zu lesenden Diskussion bisher eigentlich vermisse, das ist eine angemessene und - soweit aufgrund des dem normalen Fan zur Verfügung stehenden Materials überhaupt möglich - fundierte Kritik an der Managementtätigkeit Parkers.
Parker vereint in seiner Person viele Eigenschaften, die ihn für eine ganz breite Öffentlichkeit zum Proto- und Archytpen und gewissermaßen zum Symbol des gierigen und skrupellosen Musik-Managers machen. Auf ihm herum zu hacken, ist nicht sonderlich schwierig. Auf der anderen Seite ist es, so mein Eindruck, seit einiger Zeit merkwürdigerweise auch unter Elvis-Fans, und hier vornehmlich unter solchen, die sich als besonders "kritisch" und "aufgeklärt zeigen wollen, irgendwie zur Mode geworden, den Spieß umzudrehen, und zu großen Teilen dem Klienten die "Schuld" geben zu wollen für etwas, das ganz klar nicht in seinem Aufgabenbereich lag.
Ich persönlich habe bisher eigentlich keine echte Erklärung dafür gefunden, warum das so ist. Vielleicht ist es das Wissen darum, dass es denjenigen, den man als Fan seiner Musik, seiner Person und Legende verehrt, so nicht gegeben hätte. Möglicherweise ist es auch der Vorwurf an diejenige Person, dass sie nicht entschiedener gegen das vorgegangen ist, was letztendlich das Ende ihrer Karriere - und in diesem speziellen Fall, mittelbar oder unmittelbar, auch ihres Lebens - bedeutet hat. Und vielleicht es irgendwo auch der unbewusste und auf eine andere, in einem viel größeren und somit unerreichbaren Zusammenhang stehenden, Person projizierte Ausdruck des Wunsches, in seinem eigenen Leben mögliche Fehler im Umgang mit Veränderung verhindern zu können.
Elvis Presley sah sich mit An- und Herausforderungen konfrontiert, die so groß waren, dass ihnen niemand hier in seinem Leben jemals begegnen dürfte, und eignet sich somit hervorragend von den Unzulänglichkeiten des eigenen Lebens, von den eigenen Schwierigkeiten und notwendigen und stets unmittelbare Folgen zeitigenden Entscheidungen abzulenken. Worin besteht der Reiz, jemandem wie Elvis Presley Vorwürfe zu machen, er habe doch bitte anders entscheiden sollen, können und müssen? Jemandem, der aufgrund seiner ganz speziellen und einmaligen Biografie und in einer Situation, in der er auf nichts zurück greifen konnte, woran er sich hätte orientieren können, eine Prototypen-Karriere hingelegt und ein außergewöhnliches Leben gelebt hat, dessen Bedingungen, Motivationen und Mechanismen, dessen Auswüchse, Sackgassen und schlichtweg Probleme von uns niemand jemals nachvollziehen können wird? Aus diesem Grunde, und nicht alleine für leichtere Bürotätigkeiten wie das Recherchieren, Abwägen und Verhandeln von Angeboten und für viel mehr als das Geldzählen brauchte so jemand einen fähigen Manager. Er brauchte ihn umso mehr, wenn man seine Herkunft und die Tatsache, dass er ohne jede "Vorbildung", völlig naiv und praktisch über Nacht in ein Geschäft einstieg, dass nicht nur er nicht kannte - kennen konnte -, sondern schlichtweg niemand zu der Zeit.
Es wird oft von Symbiose (Stichwort "Der eine konnte nicht ohne den anderen, zusammen waren sie ein Team" usw.) gesprochen. Dabei wird dann aber vergessen, wie denn tatsächlich die Aufgabenverteilung der beiden teilnehmenden und eine Symbiose bildenden Parteien war oder besser: Wie sie hätte sein sollen und müssen. Parker hat einige hervorragende Strategien entwickelt und Entscheidungen getroffen. Zuerst einmal war das die Entscheidung für Elvis und damit die Anerkennung seines Talents und seiner Möglichkeiten. Im Nachhinein und mit dem Wissen um die ganze Geschichte und aus dem sicheren Abstand von 50 Jahren lässt sich sicherlich ganz einfach sagen: "Es war doch klar, dass es so ausgehen musste." Als Parker 1955 mit Elvis ins Geschäft kam, war der nicht nur ein Unbekannter, sondern jemand, von dem sich, aufgrund seiner Art und der nie zuvor da gewesenen Erscheinung seiner Persönlichkeit und Äußerung seines Talents, nicht sicher bzw. gar nicht sagen ließ, dass er das werden würde, von dem wir heute im Nachhinein wissen, dass er es wurde.
Das war sicherlich Parkers erster und möglicherweise größter Coup. Der zweite war der, Elvis mit einer Chuzpe, die ihresgleichen sucht, zuerst an eine der größten Plattenfirmen des Landes bzw. weltweit zu verkaufen und dann landesweit ins Fernsehen zu bringen. Es war sicherlich diese Entscheidung, auf Basis derer er dann in der Folge so gut wie alles machen konnte, weil "Elvis" 1956 ein Selbstläufer war. Sicherlich schloss er in der Folge einige unter monetären Aspekten zweifelsohne höchst wirkungsvolle Verträge ab und vermarktete Elvis auf eine Art und Weise, die noch heute Wirkung zeigt und teilweise so gehandhabt wird. U. a. deshalb ist er der Archetyp des Musik-Managers.
Auf der anderen Seite war vieles von dem, was er machte, keine große Kunst, weil eben so gut wie alles auf dem "Elvis-Effekt" oder einer Kombination dessen mit Parkers dreistem Jahrmarktsmaschen-Management beruhte. Dazu ein guter Schuss (gut bezahlter und mit einigem Glück und Durchhaltevermögen beste Aussichten versprechenden) "Loyalität" und fertig war das Management-Genie. Dass er spätestens zehn Jahre später völlig handlungsunfähig und am Ende seines bescheidenen Lateins angekommen dastand, wird dabei häufig außer Acht gelassen. Und in dem Moment soll nun der Künstler, der eigentlich doch "Kunde" ist, der Klient, gerade stehen für die Einfalls- und Ideenlosigkeit seines Managers, der u. a. genau dem Grunde konsultiert und bezahlt wurde, die Verantwortung übernehmen? Was für eine Rechtsauffassung, die ja hier an andere Stelle schon immer mal wieder ins Spiel gekommen ist, ist das denn?
Das größte Problem an Parker ist doch gerade das, dass er völlig ohne Visionen war. Um eine Jahrhunderterscheinung wie Elvis Presley zu managen - erfolgreich und nachhaltig zu managen -, brauchte es aber genau die. Und an diesem Punkt wird dann das (noch nicht einmal sonderlich einfallsreiche) Totschlagargument aufgefahren, der Manager sei nur dazu da, Gewinne einzufahren und Kosten zu optimieren. Er ist es nicht. Ein Manager ist nicht dazu da, ausschließlich das Beste aus der momentanen Situation herauszuholen. Gerade im Zeitalter der "Hedge-Fonds" und eines befürchteten heraufziehenden "Heuschrecken-Kapitalismus'" (ich benutze den Begriff nicht gerne, er dient lediglich Veranschaulichungszwecken) sollte das doch eigentlich einleuchten. Viele Manager haben so agiert in den letzten Jahren und tun es teilweise heute noch. Heißt das, dass es richtig ist? Warum die durchaus populäre und gerne bemühte öffentliche Aufregung über riesige Abfindungen für Manager bei gleichzeitig hinterlassenen Trümmerfeldern, die stets auf Kosten derer "am unteren Ende" gehen?
Aufgabe eines Managers ist es ganz eindeutig nicht, das Schiff durch ruhige Gewässer zu manövrieren und den Passagieren in solchen Zeiten eine angenehme Fahrt zu ermöglichen, gar noch sonderlich dafür gelobt zu werden. Solche Kapitäne gibt es wie Sand am Meer. Darin besteht nicht die Kunst. Aufgabe eines guten Managers ist es, Visionen und in der Folge auf eben solchen Visionen aufbauenden Strategien für stürmische Zeiten, solche, in denen das Schiff nicht mehr so einfach zu lenken war, zu entwickeln. 1964 spätestens waren die stürmischen Zeiten für Elvis Presley hereingebrochen. Zu dem Zeitpunkt hatte "Captain" Parker keinerlei Strategien, weil ihm die zugrunde liegenden Visionen fehlten. Er wusste schlichtweg nicht, wohin mit seinem Klienten. Seine oft und über Gebühr zitierte Vorstellung vom NBC-Special zeigt das mehr als deutlich. Loyalität hin und Loyalität her.
Sollte man das nun wiederum Elvis Presley, dem Klienten, der nicht gerade wenig dafür zahlte, einen Kapitän für sein Schiff angeheuert zu haben, in die Schuhe schieben wollen, so frage ich mich: Warum überhaupt noch ein Manager? Warum wird hier das Tun eines "Managers" (jedem, der mit dem Wort "to manage" nichts anzufangen weiß, rate ich zum Blick in ein Englisches Dictionary) Parker überhaupt noch diskutiert, wenn der ganzen Diskussion bereits a priori die Grundlage fehlt? Parker trat Elvis' Talent mit Füßen. Weil er keine Ahnung davon hatte. Jemand wie Parker behauptete allen Ernstes und öffentlich von sich, nie einen Elvis Presley-Film gesehen zu haben und lehnte trotzdem eindeutige Angebote für vielversprechende filmische Projekte von vornherein ab. Gleichzeitig paktierte er mit einem Film-Produzenten, der zynisch äußerte, Elvis' Filme könnten auch Nummern statt Titel tragen und würden trotzdem noch Geld einbringen und dessen größtes Anliegen die Frisur und das Gewicht seines "Stars" war.
So billig kommt zumindest mir niemand davon: Das Argument "Der Manager ist für das Geschäft da, der Künstler für seine Kunst" zieht nicht. Kein Manager der Welt kann einen Künstler managen und führen, dessen Talente, Stärken und Möglichkeiten er nicht kennt. Beides gehört zusammen. Ohne das Wissen um die Grundlagen und Möglichkeiten, ohne das Wissen auch um die Schwächen, um die Hindernisse und Hürden, die ein solches Klienten-Manager-Verhältnis mit sich bringt, ohne die genaue Kenntnis einer "Künstlerseele" und das Wissen darum, wie man damit umzugehen und sie an entscheidender Stelle auch zu lenken hat, gibt es keine Vision. Und ohne Visionen ist eine in die Zukunft gerichtete, nachhaltige und auf schwierige Zeiten eingestellte Führung nicht möglich.
Parker fehlten die Basics. Mit den Talenten und Möglichkeiten eines Elvis Presley wusste er, nachdem er sie ursprünglich einmal erkannt hatte, letztendlich nichts anzufangen.
