Das große Elvis Presley Filmbuch

Ob einem die Filme gefallen oder nicht - sie waren karrieretechnisch eine absolut richtige Entscheidung. Sicher hätte man auf ein paar ganz üble und peinliche Knotten Mitte der 60er besser verzichten sollen, sicher hätte Elvis auch 1964 und 1965 besser zum künstlerischen Ausgleich nebenbei mal ein paar gute Nicht-Film-Platten aufnehmen können - aber das ist Finetuning. Letztendlich kann man nicht wegdiskutieren, dass Elvis mit den meisten seiner Film nicht nur die Kohle mit dem Schubkarren nach Hause gefahren hat, sondern dass sie eben einen erheblichen Teil seiner Karriere ausmachen und zusätzlich auch seines musikalischen Schaffens.

Das wir mal einer Meinung sind

Ob einem die Filme gefallen oder nicht - sie waren karrieretechnisch eine absolut richtige Entscheidung.

Künstlerisch leider nicht. Allerdings muss künstlerisch und handwerklich Anspruchsvolleres ja nicht gleichzeitig Karriere-hemmend sein.

Ja, aber die viele, wunderbar raschelnde Kohle, die Elvis seinen "Pimp behind the wheels" Lebensstil ermoeglichte, willst du die etwa negieren?
Komm, wir sind doch nur neidisch, wenn wir mit unseren 60er Rollkragenpullis einen Espresso schluefen, dabei grummelnd, wieso man uns nicht auch 1 Million fuer 3 Wochen Laissez-faire zahlt!

Flaming Star ist ein guter Don Siegel Film. Ich kann mich gar nicht an einen schlechten von Siegel erinnern. WARUM soll ausgerechnet dieser Film scheisse sein?

Hat das mal jemand gesagt?

Ja, aber die viele, wunderbar raschelnde Kohle, die Elvis seinen "Pimp behind the wheels" Lebensstil ermoeglichte, willst du die etwa negieren?

Elvis ist, glaube ich, der einzige Künstler, bei dem schlechte Leistung mit Kohle-Einfuhr entschuldigt wird. Eigentlich irre.

Es geht um Songs, die Elvis Werk musikalisch unterstützten. Wild in the country war ebenfalls ein Hit, ebenso Wooden Heart in GB und Deutschland. Rock a hula baby war ebenfalls ein Filmsong, aber international ein Hit. Return to sender auch nicht nicht unbekannt.

Ach so, das habe ich nicht gewusst.

Elvis ist, glaube ich, der einzige Künstler, bei dem schlechte Leistung mit Kohle-Einfuhr entschuldigt wird. Eigentlich irre.

Darin liegt ja gerade das Mißverständnis. Elvis war ein Produkt, kein Künstler.

Elvis ist, glaube ich, der einzige Künstler, bei dem schlechte Leistung mit Kohle-Einfuhr entschuldigt wird. Eigentlich irre.

Du meinst also das Publikum hat sich 31 mal verarschen lassen?

Wo unterstellst Du denn "schlechte Leistung"?
Sagen wir mal auf GZSZ Niveau?
Ich könnte zumindenst auf Anhieb eine Szene nenne wo er arg lustlos agierte.
Aber insgesamt hat es das was von ihm gefordert wurde auch geleistet.

Immer nur pauschal sagen - Elvis hat nur schlechte Leistung abgeliefert - ist gar nichts!

Ich glaube nach der Definition wäre so mancher gerne ein Produkt.

Elvis ist, glaube ich, der einzige Künstler, bei dem schlechte Leistung mit Kohle-Einfuhr entschuldigt wird. Eigentlich irre. 

Mal abgesehen davon, dass "schlechte Leistung" ein streitbarer Begriff ist, denn ich z.B. sehe seine Leistung, gemessen an dem, was man von derartigen Filmen zu erwarten hat und auch anderweitig gewohnt ist, nicht als schlecht an. Was willst Du bei solch einem Film "besser leisten?" ... gibt es noch heutzutage genug Künstler, die der Kohle wegen, Dinge tun, die man als Zuschauer nicht unbedingt sehen oder haben will. Geld regiert die Welt und unter diesem Gesichtspunkt kann ich auch das Verhalten anderer Künstler entschuldigen, deren eigentliches Talent gerne mal in den Hintergrund rückt, weil ihnen vielleicht ein gewisser Luxus mehr wert ist, als die evtl. schlechtbezahlte künstlerische Anerkennung.