Let it be vs. TTWII

Elvis singt mit mehr Drive, ist fetziger.

Live, ja...ansonsten...

Live, ja...ansonsten...

Auch die Studioaufnahme hat mehr Power..

Ich bin doch gar kein Sänger?

Ja eben drum.

Das ist keine entweder-oder-Frage, sondern ein Fall von sowohl-als-auch.


Erstens: Wo habe ich das Wort "durchschnittlich" benutzt? Ich sagte was von einem Meisterwerk und ganz sicher nicht von alltäglichem Durchschnitt (auch wenn die Orchester-Overdubs wirklich simpel und von der Stange waren).
Zweitens: Ein solches Meisterwerk entsteht, wenn der richtige Interpret mit den richtigen Musikern und dem richtigen Toningenieur den richtigen Song einspielt. Das geschieht halt nicht jeden Tag.
Drittens: Porter hat so viele Hits abgeliefert wie kein anderer Toningenieur. Nicht nur mit Elvis. Sollte man eigentlich wissen.
Viertens: Ob etwas ein Hit wird, hat nicht allzu viel mit Qualität zu tun.

Zu Erstens: Du sagtest "reines Arrangeurhandwerk" und "tägliche Brot eines Toningeniuers". Ich bin bestimmt nicht der Einzige, der das auch mit "durchschnittlich" benennen würde. Gleich darauf sprachst du wieder von "Meisterwerk". Drum fragte ich ja was nun gilt. Da muss man sich schon entscheiden. Ein Meisterwerk kann nicht mit durchschnittlicher Handwerkskunst entstehen. Irgendwas muss dann dazu kommen, das es zum Meisterwerk wird. Und wenn es nur die Bewertung der Öffentlichkeit ist, die das im Zeitgeist zum Hit macht - dann ist eben der Song und seine Entstehung in seiner Summe kein Durchschnitt. Und bei Elvis kommt eben seine kreative Eigenleistung dazu, die ART, wie er es singt. Und wenn er es einfach nur so dahin - oder machgesungen hätte, würde der Funken nicht auf die Zuhörer übergesprungen sein, und wenn der Song technisch so war wie das Original, dann hätte das Originakl genauso zum Nummer 1 Hit werden müssen. Du hast ein zu technisches Verständnis vom Sängerhandwerk, daher ist es in dieser Denkweise auch nur logisch, das du im Singen - vor allem wenn der angesprochene Titel einer DER Ohrwürmer überhaupt ist - keine kreative Eigenleistung siehst. Wenn Elvis in einen Ton nur einen "Hauch" legt statt es das Original tat dann ist das schon eine kreative Eigenleistung, vor allem dann, wenn der Zuhörer das merkt und es alsansprechend empfindet.
Zu Zweitens: Das wichtigste hast du vergessen: Wenn der Interpret es mit seiner Version vermag, den Zuhörer zu fesseln. Es mag Meisterwerke geben die niemand zur Kenntnis nimmt - sie werden nie als Meisterwerke in die Musikgeschichte eingehen. Und diese einzigartige Fähigkeit von Elvis, einen Song lebendig zu machen, geht nur auf seine Fähigkeit zurück, seine Stimme einzusetzen wie niemand anderes. Es ist eben nicht nur singen und schon gar nicht nur covern. Ich frage mich gerade, ob du die Einzigartigkeit und Schönheit von Elvis' Stimme überhaupt hörst.
Zu Drittens: Nein, die Interpreten. Porter betrieb doch nur "reines Arrangeurhandwerk"
Zu Viertens: Eben. Der Song muss "etwas haben". Und das ist im Zweifelsfall immer eine kreative Leistung, die die Zuhörer anspricht. Und das geschieht in der Regel immer, indem Emotionen angesprochen werden. Wer einfach "nur singt", wer technisch einfach nur "reines Arrangeurhandwerk" abliefert, und sei beides noch so perfekt, wird nie einen Hit landen, weil nie eine Emotion mitschwingt, die den Hörer in den Bann zieht.

Dennoch - ich höre an keiner Stelle eine kreative Eigenleistung. Es ist ein Cover, so nah am Original, wie es nur geht. Lediglich handwerklich besser umgesetzt.

Meine Meinung verfestigt sich. Du verstehst Elvis' Stimme, und das was er mit mir ihr macht, nicht. Anders kann ich mir nicht erklären wieso du so etwas schreibst.

Was aber ganz sicher nicht den Ausschlag dafür gab, dass ein Superhit daraus wurde.

Und was war es deiner Meinung nach?

laut wikipedia hat MW aber recht. Suspicious Mind ist keine kreative Eigenleistung von Elvis, lediglich ein kreativer Prozess. Das gilt es zu unterscheiden.

laut wikipedia hat MW aber recht.

Na und? Nach der neuesten Definition stellt der Entschluss, nicht zu singen, weil man sich vielleicht für nicht ausreichend talentiert hält, bereits eine Kreativleistung dar. Insofern:

Wenn dahinter die bewusste Erkenntnis steht: In der Tat. Es ist jedenfalls nach meinem Verständnis eine höhere Kreativität in diesem Fall vorrauszusetzen, als bei jemand, der einen Song ganz offensichtlich nicht singen kann, von kreativen eigenen Akzenten ganz zu schweigen. Denn die kann ich erst setzen wenn ich den Song überhaupt erstmal beherrsche. Übrigens auch etwas, was Elvis konnte: Wenn er einen Song melodisch nicht beherrschte feilte er so lange daran herum bis das Arrangement seiner Vorstellung und seiner Art zu singen, entsprach. Das ist in jedem Verständnis kreativ, ein gar schöpferischer Prozeß schlechthin. Selbst wenn der Song dann im Ergebnis nur um Nuancen vom Original abweicht. Jeder Schlenker den Elvis melodisch in einem Song macht, der selbst von seinen eigenen Originalen abweicht, ist eine Kreativleistung. Das ist doch genau das, was wir an Elvis so lieben. Das machen wenige Sänger. Wenn ich an andere große Sänger aus dieser Zeit denke, wie Sinatra, dann singen die ihre Songs nach 40 Jahren immer noch genauso wie am Anfang. In dem Zusammenhang fällt mir Taniolos Rezension der One Night in Vegas CD ein, bei der bei fast jedem Song die Schlenker, die Elvis an diesem Abend in die Songs legte, niedergeschrieben wurde. Der ganze Abend der auf dieser CD dokumentiert wurde sprüht vor Kreativität in der Votragsweise. Diese Einfälle in der Melodieführung muss man erstmal haben. Und dann auch singen können. Und Elvis machte das spontan, ungeprobt.

Elvis singt mit mehr Drive, ist fetziger.