Let it be vs. TTWII

Achso! Vastehe!

Wenn Du nun die neue Version von "Suspicious Minds" als Kreativleistung ansehen willst (womit Du vor keinem Gericht der Welt durchkämst, aber das nur nebenbei bemerkt), dann gratuliere Glen Spreen, Felton Jarvis und Bill Porter dazu. Aber Elvis hat mit alledem rein gar nichts zu tun - es sei denn, Du wertest die Tatsache, dass er Posters Mix am Ende abgenickt hat, als Kreativleistung.

Du wirst lachen, genauso sehe ich es.
Ich höre da einen Song eines Mark James, der mich genauso wenig berührt. "packt" bzw. anspricht wie Elvis´ undubbed Studio Master. Dieser wurde aber nicht veröffentlicht, sondern daraus wurde eine "overdubbed Version" gemacht mit der zusätzlichen "Spielerei" des fade out/fade in endings.
Die fertig produzierte Single (die nur noch wenig mit dem kargen Session Master gemein hat) stellt für mich eine vollkommen "anders klingende" Version dar, die mich noch heute in seinen Bann zieht.
Sich nun DIESE fertige Version im Kopf auszudenken, sie zu "kreieren" ist FÜR MICH eine kreative Leistung.

Wenn Du nun einwirfst, DAS wäre aber alles nicht Elvis eingefallen, sondern hätten andere daraus gemacht wiedersprichst Du nun unzähligen Postings von Dir, wo Du der Meinung warst, daß Presley sehr wohl kein minderbemittelter Depp war, der sich nicht um seine Musik kümmerte und mitentschied was/wie veröffentlicht wird.
Ob er nun selbst Felton & Co. die fertige Version vorgesummt hat, nur sagte er wolle es so und so haben oder ähnlich gemachte Songs benannte, wo sich dies oder das von für Suspicious Minds wünschte weiß keiner von uns.
Aber anzunehmen, daß andere alleine die Idee dazu hatten, DAS aus dem Session Master zu machen, was wir heute als Single kennen, würde bedeuten, daß er wirklich "nur" als "Handwerker" (ähnlich wie ein angeheuerter Studio Msuiker) zum Singen ins Studio gegangen wäre um mit den dortigen Musikern die Songs einzuspielen, die diese zuvor 1:1 von Demos/Versionen bekannter Künstler übernommen & eingeübt haben, damit dann im Anschluß ANDERE etwas daraus machen, was er weder beinflußte, noch bestimmte noch durch eigene Ideen vorschlug??? Holy Moly...
Also doch ein Volldepp, dem das fertige Produkt am Hintern vorbei ging?
Leute die dies behaupten können keine Belege dafür liefern, daß es so war. Okay ich kann auch keine Beweise abliefern, daß es nicht so war.
ALLERDINGS schätze ich ihn aus mehreren Gründen nicht so ein.
Sorry aber dafür kenne ich zum Einen zuviele Beispiele wo er eben genau dies nicht tat bzw. wo JEDER anhand von Take 1 bis zum Master HÖREN kann, daß er Songs entwickelt hat, wo man sieht wie er live Songs im Laufe der Zeit veränderte usw..
Klar mag es so gewesen sein, ei einigen vorproduzierten Seoundtrack Nummern, die er wohl im wahresten Sinne des Wortes selber auch nur als "Command Performances" angesehen hatte und die ihm nicht wichtig waren. Vieleicht gab es auch ein paar Nummern Mitte der 70s wo es ihm ähnlich ging - aus welchen Gründen auch immer-das ist menschlich. Es ist ja auch zu lebzeiten so einiges nicht veröffentlicht worden usw.

Meine Einschätzung dazu ändert sich auch nicht, nur weil hier in einem anderen thread ein paar Beispiele heran gezogen wurden, die BELEGEN sollen, er habe NUR auschließlich kopiert.
Ich sagte dazu schon an anderer Stelle, daß WENN einem ein Song zu 100% gefällt und man sich eingesteht, daß man den vom Arrangement einfach nicht BESSER hinkriegen kann (und dies deswegen auch garnicht erst versucht!), sollte man es auch lassen. Will man ihn dennoch aufnehmen, dann darf man doch 1:1 eine geliebte Version übernehmen, die ja dann doch letztendlich anders klingen wird, da man selber ne andere Stimme hat.
Ein Placido Domingo der ein "Nessun Dorma" aufnehmen möchte kreiert den Song auch nicht neu, sondern schnappt sich ein ihm lieb gewonnenes Arrangement und "verzaubert" es einfach nur durch seine einzigartige Stimme.
Würde ich heute Supsicious Minds aufnehmen WOLLEN, würde ich dem Musikproduzenten auch sagen bzw. befehlen: "Bitte übernehme Presley Arrangement 1:1, denn es ist nicht genialer hinzukriegen!"
Sowas sehe ich nicht als negativ, sondern es ist eher die "Verbeugung" vor dem "Kopierten", daß man es ehrfurtshcvoll nicht "antastet"...
Eine geniale Aufnahme unter dem Zwang einzuspielen unbedingt etwas EIGENEN, oder gar ein völlig neues Lied daraus erschaffen zu wollen finde ich eine gruselige Idee.

Gut, dann bin ich jedes Mal, wenn ich mir ein Steak brate, kreativ, denn es ist nie exakt gleich lang in der Pfanne und die Gewürze sind auch nie in der exakt gleichen Mischung drauf.

Die "Kreativität" u.a. bei den Zutaten (vergleichbar mit den Overdubs) machen es aber eben doch aus.
Ein nacktes Wiener Schnitzel ist eben auch kein Jägerschnitzel und schmeckt auch ganz anders...(bzw. hört sich eben wie bei S.M. auch ganz anders an) .

Die fertig produzierte Single (die nur noch wenig mit dem kargen Session Master gemein hat) stellt für mich eine vollkommen "anders klingende" Version dar, die mich noch heute in seinen Bann zieht.
Sich nun DIESE fertige Version im Kopf auszudenken, sie zu "kreieren" ist FÜR MICH eine kreative Leistung.

Nun bleiben wir mal fein auf dem Teppich! Was ist denn da bitte groß passiert beim Overdub? Eine recht simple, einstimmig geführte Streicherlinie (einfacher geht's nimmer) und ein noch simplerer, vorhersehbarer Bläsersatz - nichts weltbewegendes, nur reines Arrangeur-Handwerk, wie es im Lehrbuch steht. Gleiches betrifft den Chorsatz. Dass Bill Porter einen guten Mix daraus gemacht hat, ist ebenfalls nur Handwerk, das tägliche Brot eines Toningenieurs. Dieser Fade-Out-Fade-In-Gag ist ganz nett, verändert aber nichts am Song. Sonst wäre jeder Radio-DJ, der eine Platte früher ausblendet, um einen Geisterfahrer auf der A1 zu melden, auch ein Kreativer.

Menschenskind, hier wurde ein Song, den es bereits auf Platte gab, fast Note für Note gecovert. Da man etwas mehr Kohle zur Verfügung hatte, wurde die Produktion etwas fetter. Das ganze Ding ist nichts weiter als 08/15-Handwerk von der Stange. Zwar Meisterklasse, aber halt keine kreative Eigenleistung mit neuer Schöpfungshöhe. Nichts davon ist urheberrechtlich schützbar. Eben weil es keine Kreativleistung gibt.

Wenn Du nun einwirfst, DAS wäre aber alles nicht Elvis eingefallen, sondern hätten andere daraus gemacht wiedersprichst Du nun unzähligen Postings von Dir, wo Du der Meinung warst, daß Presley sehr wohl kein minderbemittelter Depp war, der sich nicht um seine Musik kümmerte und mitentschied was/wie veröffentlicht wird.

Bitte?!? Lies noch mal genau, was ich seit Jahren schreibe!

Dass er sich um seine Musik gekümmert hat, habe ich nie behauptet. Im Gegenteil, ich habe oft genug bemängelt, dass er nach dem letzten gesungenen Ton die Studiotür hinter sich zugeworfen und sich einen Dreck darum gekümmert hat, was mit den Aufnahmen passiert. Andere Künstler besprechen mit den Arrangeuren die Orchester-Overdubs und sind sowohl bei den Overdub-Sessions als auch beim Mixen und Mastern dabei. Elvis jedoch nie. In einigen überlieferten Fällen hat er die fertige Platte zum ersten Mal gehört, als sie im Radio kam.

Ich habe bloß geschrieben, dass er das Recht hatte, jede Kleinigkeit im Zusammenhang mit seiner Musik zu bestimmen und dass daher seine ganzen angeblichen Jammereien, dass andere an seinem Platten rumgefummelt haben, nichts als Märchen sind. Ich habe aber auch geschrieben, dass es danach aussieht, als habe er von diesem Recht nur in einigen wenigen Fällen Gebrauch gemacht, sondern es irgendjemand anders oder gar dem Zufall überlassen, was aus seiner Musik wird. Das kann er ja gerne so machen, doch dann darf er sich nachher nicht beschweren, wenn die Platten nicht so klingen, wie er sich das vorgestellt hat, und dann auf RCA oder Parker rumhacken. (Falls das überhaupt stimmt und nicht nur der Fantasie irgendwelcher Arschkriecher entspringt.)

Und gerade wenn man sich vor Augen hält, dass Elvis im Studio nie mehr getan hat als seinen Stiefel in Fließband-Arbeit runterzusingen, kann man noch viel weniger von einer Kreativleistung sprechen.

Auf Grund dass ich gestern den Artikel gelesen habe - habe ich meine Japan Edition (Scheint bei den B- Fans genauso zu sein wie bei uns. Haben aber wirklich einen guten Klang) rausgeholt und gehört.

Deswegen gerade bei den ersten Stücken 62-64 wenn John versucht rockig zu singen---bohhhhhh nneeee ein Gekreische. Hingegen hat Paul eine wirklich sehr schöne Stimme. Bei Long Tall Sally allerdings passt Johns Gekreische. Ich finde dass Teil sogar besser als das Original von Little Richard.

Aber richtig bewegen, mich erreichen tun nur eine Handvoll Beatles Songs.

Der Artikel im Spiegel ist einfach nur absolut oberflächlich - nichts, was nicht jeder der den Namen Beatles schonmal gehört hat nicht
ohnehin schon gewusst hätte. Wie kann man sowas als Titelgeschichte verkaufen? Zeigt einmal mehr, dass der Spiegel vor Popmusik
doch besser die Hände lassen sollte.

Zeigt einmal mehr, dass der Spiegel vor Popmusik
doch besser die Hände lassen sollte.

Nicht nur davon...

Doch, in den meisten Fällen schon.
Gibt's für Dich eigentlich auch Sänger, die völlig unkreativ sind (mal abgesehen von den Beatles ), oder ist das eigentlich gar nicht möglich für Dich?

Du beispielsweise. Und tonnenweise Andere. Punkt. Aus. Ende.

Elvis' Version ist quasi das "gleiche in grün", wenn man so will.

Begründung. Quellenangaben. Danke. (Und sich bitte nicht auf MW's Aussagen beziehen. eigene Formulierungen finden).

Nun bleiben wir mal fein auf dem Teppich! Was ist denn da bitte groß passiert beim Overdub? Eine recht simple, einstimmig geführte Streicherlinie (einfacher geht's nimmer) und ein noch simplerer, vorhersehbarer Bläsersatz - nichts weltbewegendes, nur reines Arrangeur-Handwerk, wie es im Lehrbuch steht. Gleiches betrifft den Chorsatz. Dass Bill Porter einen guten Mix daraus gemacht hat, ist ebenfalls nur Handwerk, das tägliche Brot eines Toningenieurs.
...
Menschenskind, hier wurde ein Song, den es bereits auf Platte gab, fast Note für Note gecovert. Da man etwas mehr Kohle zur Verfügung hatte, wurde die Produktion etwas fetter. Das ganze Ding ist nichts weiter als 08/15-Handwerk von der Stange. Zwar Meisterklasse, aber halt keine kreative Eigenleistung mit neuer Schöpfungshöhe.

Ja was denn nun? 0815-Handwerk von der Stange oder Meisterklasse?

Erklär mir mal eins. Wenn das alles so durchschnittliches Handwerk war, tägliches Brot des Toningenieurs etc.- wieso haben die dann nicht am laufenden Band solche Welthits und Nr.1 Hits produziert?

Dass er sich um seine Musik gekümmert hat, habe ich nie behauptet. Im Gegenteil, ich habe oft genug bemängelt, dass er nach dem letzten gesungenen Ton die Studiotür hinter sich zugeworfen und sich einen Dreck darum gekümmert hat, was mit den Aufnahmen passiert. Andere Künstler besprechen mit den Arrangeuren die Orchester-Overdubs und sind sowohl bei den Overdub-Sessions als auch beim Mixen und Mastern dabei. Elvis jedoch nie. In einigen überlieferten Fällen hat er die fertige Platte zum ersten Mal gehört, als sie im Radio kam.

Ich habe bloß geschrieben, dass er das Recht hatte, jede Kleinigkeit im Zusammenhang mit seiner Musik zu bestimmen und dass daher seine ganzen angeblichen Jammereien, dass andere an seinem Platten rumgefummelt haben, nichts als Märchen sind. Ich habe aber auch geschrieben, dass es danach aussieht, als habe er von diesem Recht nur in einigen wenigen Fällen Gebrauch gemacht, sondern es irgendjemand anders oder gar dem Zufall überlassen, was aus seiner Musik wird. Das kann er ja gerne so machen, doch dann darf er sich nachher nicht beschweren, wenn die Platten nicht so klingen, wie er sich das vorgestellt hat, und dann auf RCA oder Parker rumhacken. (Falls das überhaupt stimmt und nicht nur der Fantasie irgendwelcher Arschkriecher entspringt.)

Und gerade wenn man sich vor Augen hält, dass Elvis im Studio nie mehr getan hat als seinen Stiefel in Fließband-Arbeit runterzusingen, kann man noch viel weniger von einer Kreativleistung sprechen.

und trotzdem ist er der King? :c024: kein Wunder, daß die Michael Jackson Fans von Elvis immer als den am meisten überbewertesten Musiker aller Zeiten sprechen.