Elvis By The Presleys

Sei mir nicht böse, Marco, aber genau das halte ich für absoluten Unsinn. Wen Elvis schon in den USA als Live-Künstler nicht mehr gefragt war, so war er in Übersee faktisch tot.
Es gab lukrative Angebote für dei Beatles und die Rolling Stones, aber mit Sicherheit nicht für Elvis.
Die Mär von den "lukrativen Angeboten" ist von der Anti-Parker-Fraktion, aber ich habe noch keinen konkreten Namen von bekannten Konzertveranstaltern gehört, die in den späten 60ern an Parker herangetreten wären. Wenn überhaupt, hat man Elvis vielleicht Auftritte im Rahmen von "Remember the 50's"-Veranstaltungen angeboten,wo sich seine Kollegen von damals ihre Rente abholten. Parker war klug genug, das nicht zu befürworten.
Aber wer wirklich glaubt, Elvis wäre Mitte bis Ende der 60er (also vor dem TV-Special) mit lukrativen Angeboten für Live-Auftritte nur so überschüttet worden, sollte sich einmal mit der Musikszene dieser Zeit - außer Elvis! - auseinander setzen. Dann wird ihm schnell klar, dass hier nur rosarotes Wunschdenken für unseren lieben Elvis der Vater des Gedanken war.

Ich bin nicht böse.
Ich glaube aber, dass Du Dich irrst. Es ist in zu vielen Quelltexten zu lesen gewesen (incl. Bestätigung von Parkers Büro oder Männern wie Gabe Tucker, die für ihn arbeiteten), dass Elvis Angebote in den 60`s bekam.
Das ist also nicht meiner Meinung nach Wunschdenken von Parker-Gegnern.
(Nebenbei: ich bin nicht unbedingt ein Parker-Gegner oder ein Rosorote-Brille-Träger)

Da es für viele Promoter aus Übersee ein Riesenanreiz war, daß Elvis zum erstenmal überhaupt( das vergisst Du etwas)in Europa z.B. auftritt.
Unabhängig von der Tatsache, dass er nicht in den TOP Ten zu der Zeit war.

Ich bin nicht böse.

Das sagt man doch nur so. Selbstredend hoffen nun Millionen von Fans, dass Du jetzt böse bist.

Was die Angebote bzgl. Live-Konzerten angeht. so halte ich es mit Michael: Es ist immer eine Farge der geschäftlichen Lukrativität. Das beste Konzertangebot nutzt nichts, wenn es am Ende zum Nullsummenspiel oder zur fginanziellen Pleite wird. Insofern müssen wir über derartige Angebote nicht diskutieren, oder?

Also Butter bei die Fische: Wo sind die dicken, fetten Dinger?

elvis...nicht erfolgreiche zeit hääää
elvis hat den gramy nicht abgeholt weil er 1. das im prinzip nie tat ...und weil er dort umsonst hätte auftreten sollen .......
der gramy in den 60s nicht so bedeutungsvoll...sag das mal nen amie..

Wenn die Grammy-Show damals so eine Bedeutung gehabt hätte wie heute, dann wäre ein Auftritt - selbst ohne Gage - dort nicht umsonst gewesen, sondern eine großartige Werbung. Außerdem muss auch heute nicht jeder Gewinner dort auftreten! Es treten dort vereinzelte Künstler auf, aber das sind nicht zwangsweise auch die Gewinner.
Der Grammy hatte 1966 nicht die Bedeutung, die er heute hat. Wenn doch: Warum hat man dann auf allen neuen Auflagen von "How great thou art" nicht einen fetten Aufdruck angebracht: "Grammy-Gewinner!"? Man muss lange nachforschen, um herauszufinden, welche Grammys Elvis in seinem Leben bekommen hat! Von Norah Jones weiß das aber heute jeder.
Heute wirbt doch schon jeder, der nur NOMINIERT wurde, ohne zu gewinnen!

Das sagt man doch nur so. Selbstredend hoffen nun Millionen von Fans, dass Du jetzt böse bist.

Ich vermisse den - oder -smilie in diesem Beitrag.

Für mich wäre Elvis niemals in dieser Intensität auf die Bühne zurückgekehrt, wenn er nicht diesen künstlerischen Durchhänger in den 60ern gehabt hätte.

Was die Angebote bzgl. Live-Konzerten angeht. so halte ich es mit Michael: Es ist immer eine Farge der geschäftlichen Lukrativität. Das beste Konzertangebot nutzt nichts, wenn es am Ende zum Nullsummenspiel oder zur fginanziellen Pleite wird. Insofern müssen wir über derartige Angebote nicht diskutieren, oder?

Es ging ja auch nicht um den finanziellen Output eines solchen Konzerts. Der steht auf einem anderen Blatt.
Das war ja auch einer der Gründe, warum Parker Elvis nicht nach Europa ziehen lassen wollte.
Weil es finanziell nicht so lukrativ war.

Es wurde dieses nur diskutiert, da Michael meinte, daß Elvis Mitte der 60`s nicht mehr so gefragt war (was ansonsten richtig ist).
Und als Beispiel anführte, dass Elvis live nicht mehr angebotsmässig gefragt war (hier hatte er aber, ausnahmsweise, unrecht).

Nur darum ging es.

Es ist immer eine Farge der geschäftlichen Lukrativität. Das beste Konzertangebot nutzt nichts, wenn es am Ende zum Nullsummenspiel oder zur fginanziellen Pleite wird. Insofern müssen wir über derartige Angebote nicht diskutieren, oder?

Also Butter bei die Fische: Wo sind die dicken, fetten Dinger?

Richtig! Das ist genau der Punkt, den die Anhänger der alten Verschwörungstheorie von Colonels fehlendem Pass nicht kapieren wollen.
Warum sollte der Colonel Elvis mit großem logistischen Aufwand und hohem Risiko nach Übersee schicken, wenn er in der gleichen Zeit in den USA für weniger Arbeit mehr Geld verdienen könnte? Hätte er das getan, wäre er ein schlechter Manager gewesen - ob mit oder ohne Pass!

Darum ging es jetzt aber nicht.

Es ging ja auch nicht um den finanziellen Output eines solchen Konzerts. Der steht auf einem anderen Blatt.
Das war ja auch einer der Gründe, warum Parker Elvis nicht nach Europa ziehen lassen wollte.
Weil es finanziell nicht so lukrativ war.

Es wurde dieses nur diskutiert, da Michael meinte, daß Elvis Mitte der 60`s nicht mehr so gefragt war (was ansonsten richtig ist).
Und als Beispiel anführte, dass Elvis live nicht mehr angebotsmässig gefragt war (hier hatte er aber, ausnahmsweise, unrecht).

Nur darum ging es.

Das kapiere ich jetzt echt nicht mehr.
Du sagst zum einen, Elvis bekam keine lukrativen Angebote mehr, machst aber auf der anderen Seite die immer noch bestehende Nachfrage nach Elvis an genau diesen Angeboten fest? Ist das richtig so?

Dann nenn es eben Konzert der Pop-Musik (Pop = populär). Ich will zufrieden damit sein.

dean martin, frank sinatra & co. sind in den 60ern auch live aufgetreten. also wenn man elvis zu dieser zeit den rocksänger abspricht - ok, aber unterhaltungskünstler war er allemal und als solcher hätte er auch live auftreten können. man braucht keine nr. 1 hits um von den agenturen gebucht zu werden. elvis' bekanntheitsgrad hätte völlig ausgereicht.

warum kam es nicht dazu? weil der colonel es nicht wollte! live konzerte bedeuten nämlich AUFWAND und ARBEIT und die finanzielle ausbeute ist manchmal auch nicht die beste. mit den billigfilmen hatte er eine geniale möglichkeit gefunden, wie elvis (und v.a. er selbst) ohne viel aufwand sehr viel geld verdienen konnte.

deswegen hatte elvis aber nicht sein talent für gute musik an den nagel gehängt. meiner meinung nach verschwieg der colonel sogar elvis gegenüber so manches angebot, um zu verhindern, dass er die geldquelle hollywood in frage stellen könnte. wir können (und v.a. elvis konnte) von glück sagen, dass parker 1968 dieses spielchen verlor und steve binder sich auch in fragen zu inhalt und gestaltung des tv specials direkt an elvis wendete, ja sogar mit ihm ohne parker dinge besprach. sie besprachen sogar, wie sie parker gemeinsam austricksen konnten (in einem interview mit steve binder nachzulesen). hätte also elvis schon vorher die gelegenheit gehabt, mit produzenten in diesem bereich direkt zu verhandeln, hätte er garantiert schon vor 68 wieder blut geleckt. so aber lebte er in memphis und der einzige zugang zu elvis lief über parkers büro in L.A. elvis wurde dann erst eingeschaltet, wenn bereits alles unter dach und fach war und die filmproduktionen schon so gut wie begonnen hatten