Elvis By The Presleys

sorry, aber wenn man sich dies alles hier durchliest, ist es unverständlich, dass elvis heute noch so erfolgreich ist, wenn er nicht nur privat ein versager war, nein auch den großteil seiner künstlerischen karriere am rand zur bedeutungslosigkeit zubrachte

Ich habe keine Ahnung (echt nicht!!), wo du hier liest. Sowohl Michael Werner als auch ich bekennen uns offen zu Elvis. Das haben wir weiderholt und eindeutig geäussert. Wenn du nun wirklich ständig - und nur weil wir in diversen Punkten anderer Meinung sind - zu derartigen Tiefschlägen ausholst, solltest du dich nicht wundern, wenn eine Diskussion mit dir nicht nur als zwecklos angesehen wird, sondern es obendrein wieder ein paar nette Spitzen gibt. Was soll ständig dieser Quark, der selbst eines 10-jährigen Kindes unwürdig wäre? Ist es denn nciht möglich, einmal als Erwachsener zu diskutieren?

sorry, aber wenn man sich dies alles hier durchliest, ist es unverständlich, dass elvis heute noch so erfolgreich ist, wenn er nicht nur privat ein versager war, nein auch den großteil seiner künstlerischen karriere am rand zur bedeutungslosigkeit zubrachte 

Aber allein mit hochklassiger Gospel-Musik läßt sich kein Rock-konzert seriös bestreiten.

Wieso immer Rock-Konzert? Wir reden doch allgemein über Live-Konzerte.

Sowohl Michael Werner als auch ich bekennen uns offen zu Elvis. Das haben wir weiderholt und eindeutig geäussert.

Nein, wir sind einfach nur so doof, uns hunderte von CDs, DVDs und Büchern zu kaufen von einem Künstler, den wir absoult scheiße finden!

Wieso immer Rock-Konzert? Wir reden doch allgemein über Live-Konzerte.

Dann nenn es eben Konzert der Pop-Musik (Pop = populär). Ich will zufrieden damit sein.

Man sollte sich auch mal folgende Frage stellen:

Wenn Elvis tatsächlich auch die kompletten 60er Jahre hindurch live aufgetreten wäre, wäre dann ein so bahnbrechender Erfolg, den er ja ohne Zweifel ab 1969 mit seinen Konzerten erzielt hatte, überhaupt möglich gewesen? Wäre diese Power, diese Durchschlagskraft, wären diese einmaligen Konzerte anfang der 70er Jahre überhaupt zustande gekommen? Hätte es Elvis überhaupt 20 Jahre lang durchgehalten, eine Show nach der anderen zu geben? Waren die Menschen, bzw. die Musikszene mitte der 60er Jahre überhaupt reif genung, einen live-Elvis in angemessener Weise zu würdigen? Waren diese ganzen Unterhaltungsfilme, nicht wichtig für Elvis` Karriere, damit er seinen Kritikern 1968 zeigen konnte, was er tatsächlich drauf hat? Für mich wäre Elvis niemals in dieser Intensität auf die Bühne zurückgekehrt, wenn er nicht diesen künstlerischen Durchhänger in den 60ern gehabt hätte. Es hätte kein `68er Special gegeben und auch kein TTWII.

Und Songs, wie "Mine", "Echoes of Love" oder das entzückende "Mirage" würde es auch nicht geben...

Richtig. Aber Du solltest dabei folgendes bedenken:
1. Der Grammy hatte 1966 noch nicht die Bedeutung, die er heute hat - die Show wurde noch nicht einmal in den USA im TV übertragen, soviel ich weiß. Hätte Elvis dieser Grammy etwas bedeutet, dann hätte er ihn sich ja persönlich abgeholt, wie 1971 den Award der Ten Outstanding Young Man.
2. Einen Grammy gibt es für Qualität, nicht für kommerziellen Erfolg.
3. Die Gospel-Platten fanden in den USA viel Beachtung, aber außerhalb der USA gibt es quasi keine Gospel-Szene, zumindest keine kommerziell ausschlaggebende. Insofern wird auch der Grammy für "How great thou art" kein einziges Angebot für ein Konzert aus Übersee nach sich gezogen haben.
4. Der künstlerische Erfolg von "How great thou art" hätte Elvis im US-Konzertgeschäft daher auch nur ein paar Auftrittsangebote von Kirchentagen, Prediger-TV etc. eingebracht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das sein Ziel war.

elvis...nicht erfolgreiche zeit hääää
elvis hat den gramy nicht abgeholt weil er 1. das im prinzip nie tat ...und weil er dort umsonst hätte auftreten sollen .......
der gramy in den 60s nicht so bedeutungsvoll...sag das mal nen amie..

@ Danny Fisher: Großartiges Posting! Absolute Sahne!

Ich halte Elvis für den größten und bedeutendsten Künstler der populären Musik. Und zwar GERADE deshalb, weil er auch seine Schwächen hatte - künstlerisch wie menschlich. Das macht ihn doch gerade so groß, so liebenswürdig, so authentisch!

Abgesehen davon gibt es nur einen, der es schafft, selbst das bescheuertste Lied so dermaßen toll zu singen, dass ich es mir trotzdem gerne anhöre: Elvis!
Also, was soll das Ganze? Darf man dann nicht einfach mal zugeben, dass er auch Durststrecken hatte? Er selber wusste das ganz genau!

Für mich ist es zum Beispiel nicht wichtig, ob ein Elvis-Song Nr. 1 war oder nur die B-Seite einer erfolglosen Single. Wenn ich einen Song mag, dann mag ich den - egal, ob Millionen andere ihn auch gekauft haben oder nicht.

Einer der Punkte, die mir hier interessanterweise wiederholt aufgefallen sind. Oftmals machte ich die Erfahrung, dass das Pferd sehr gerne aus der Richtung aufgezäumt wurde, die ich als "hinten" bezeichne.

Die Bedeutung von Elvis presley und seiner Musik und damit meine Liebe und bewunderung dafür hat sich mir nie über die Anzahl der Goldenen Schallplatten, die Höhe seiner Hollywood- oder Konzertgagen, seine Nummer-1-Hits oder irgendwelche Auszeichnungen erschlossen. Ich mag Elvis und leibe seine Musik, weil ich die Stimme so schätze, weil ich sein Auftreten faszinierend finde und weil er für mich der Künstler ist, der bei mir einen Nerv trifft, den kein anderer vor oder nach ihm traf.

Da spielt es für mich absolut keine Rolle, ob Elvis z.B. in den 60ern nun auf dem höchsten musikalischem Level musizierte oder ob "tender feeling" ein Song aus einem B-Movie ist. Ich mag die Scahen, weil sie mir gefallen. Aber ich nehme mir die Freiiheit, darüber zu sinieren und zu diskutieren, was im Idealfall hätte besser laufen können.

Nein, wir sind einfach nur so doof, uns hunderte von CDs, DVDs und Büchern zu kaufen von einem Künstler, den wir absoult scheiße finden!

das war ein guter...trocken aber gut hehehe