Warner verkündet Elvis Pauckenschlag demnächst!

"Heute" lachen wir noch drüber, den Amerikanern und der Filmindustrie traue ich sowas in ferner Zukunft durchaus zu. Was vor Jahren noch gänzlich erlaubt war, war später schon ungern gesehen, dann eine Ordnungswidrigkeit und nun ist es gänzlich verboten. Es zeigt aber auch, das "kriminelles" Verhalten keine absolute Sache ist, sondern sich immer durch Zeit und Ort der Handlung bestimmt.

Nur weil man früher illegale Handlungen geduldet hat, und das auch nur, weil sie nicht Überhand nahmen und der Verlust zu verschmerzen war, kann man niemandem einen Vorwurf machen, dass heute dagegen vorgegangen wird, wo die Verluste in die Miliarden gehen und reihenweise Arbeitsplätze vernichtet werden.

Das Schlimme ist, dass die meisten Menschen dahingehend kein Unrechtsbewusstsein haben. Geistiges Eigentum wird nicht geachtet, auch nicht, wenn es die Existenzgrundlage der Schaffenden ist.

Dass Recht und Unrecht - genauso wie die Moral - relativ und beleibig sind, steht außer Zweifel, aber auf einem anderen Blatt.

Zum Thema: Copy-Shop. Selbst mit dem besten scanner und Drucker oder sontwas kann ich Dir garantiert hinterher sagen, was das Original war und was die Kopie.

Also mit "1:1" ist das so eine Sache wie mit "Newly remastered from a new tape source".

Du kannst den Unterschied sehen? Was für Kopierer kennst du?
Wusstest du, das auch nicht jedes "Kaufcover" gleich aussieht, sondern das es Unterschiede in der Farbe und im Druck gibt? Das ist ein generelles Phänomen. Insofern ist es völlig egal, ob eine Kopie eines Covers nun EXAKT so aussieht, wie DIE Vorlage die ich nun zufällig hatte. Die unterscheidet sich nämlich vielleicht viel größer von dem Cover, das mein Kollege hat. Was mache ich dann?

Mit 1:1 ist das keine "so eine Sache". Ich will keine technische Diskussion anzetteln weil wir das schon zigmal hatten. Aber eine digitale 1:1 Kopie ist eine EXAKTE Kopie. Genauso wie 1 Byte plus 1 Byte immer 2 Byte ergeben. Ich vervielfältige hier lediglich Datenblöcke, die auf meiner DVD genauso aussehen, wie auf deiner, und die Bild und Ton mathematisch generieren. Selbst Millionenfach kopiert habe ich immer wieder das gleiche Ergebnis, weil immer wieder die gleichen Nullen und Einsen kopiert werden. Da gibts keine Diskussion darüber. Das was du mit "remastert" ansprichst ist ja wieder etwas völlig anderes.

Da gibt es nichts zu lachen.

Oder hast Du Dich noch nicht gewundert, warum es hier so viele "Gelöschte Nicks" gibt?

Ich kenne mich damit nicht aus. Aber schön zu lesen das du selber sofort meldest, wo du doch auch schon gemeldet wurdest. Eine PM mit Hinweis darauf, das man sowas nicht schreiben sollte, hätte ich als wesentlich faiereren Zug empfunden. Aber so sind Menschen eben.

Nur weil man früher illegale Handlungen geduldet hat, und das auch nur, weil sie nicht Überhand nahmen und der Verlust zu verschmerzen war, kann man niemandem einen Vorwurf machen, dass heute dagegen vorgegangen wird, wo die Verluste in die Miliarden gehen und reihenweise Arbeitsplätze vernichtet werden.

Das Schlimme ist, dass die meisten Menschen dahingehend kein Unrechtsbewusstsein haben. Geistiges Eigentum wird nicht geachtet, auch nicht, wenn es die Existenzgrundlage der Schaffenden ist.

Dass Recht und Unrecht - genauso wie die Moral - relativ und beleibig sind, steht außer Zweifel, aber auf einem anderen Blatt.

Da stimme ich dir zu. Aber die selben Firmen, die heute die Verluste beklagen, haben doch seinerzeit die digitialen Medien eingeführt. Die selben Firmen - oder zumindest in Kooperation - haben seinerzeit Möglichkeiten der Verfielfältigung geschaffen. Beispielsweise Sony mit seinem Brenner einerseits, andererseits als Vertreter der Musikindustrie und Künstler. Die verdienen auch beiden Fronten. Ich kann nicht erst ein Medium einführen, legale Möglichkeiten der Verfielfältigung schaffen, und es WAR legal, und dann, wenn es die Leute auch nutzen, plötzlich bemerken, das ich mich damit um meinen eigenen Erlös bringe. Anstatt den Fehler bei mir zu suchen, nämlich einzugestehen, das ich ein Medium auf den Markt geworfen habe, ohne es vorher technisch durchdacht zu haben, Brenner anzubieten, von denen ich dann aber nicht möchte, das sie genutzt werden, gehe ich den denkbar einfachsten Weg und kriminalisiere einfach den Anwender. Unrecht war es erst ab dem Zeitpunkt, als es so definiert wurde. Von Kopierschutzsystemen, die im Falle von Sony sogar trojanische Pferde auf Millionen von Home PC Systemen gebracht haben, und zwar auf kriminelle Weise, spricht niemand. Da wurde nie ein Verantwortlicher zur Rechenschaft gezogen. Was kriminell ist, und was nicht, bestimmt nicht ein moralisches Gewissen, sondern Lobby mit Einfluß auf die Politik. Wo bleiben die Künstler, die beispielsweise von Sony Anteile an den Verkaufserlösen an CD/DVD-Brennern einfordern? Die Einnahmen, die sich hier nämlich lediglich verschoben haben, und nicht etwa zurückgegangen sind, fordert hier niemand ein, weil man sich gegenseitig aus der Hand frißt. Stattdessen wird der Privatanwender kriminalisiert und abgezockt. Eine CD kostet in de Herstellung 3 Cent, eine DVD 8 Cent. Was bezahlen wir? Ich rede von Rohlingen, nicht von bespielten Medien. Diese Beispiele ließen sich unendlich fortsetzen. Es sollte jeder erstmal vor der eigenen Haustüre kehren.

Nur weil man früher illegale Handlungen geduldet hat, und das auch nur, weil sie nicht Überhand nahmen und der Verlust zu verschmerzen war, kann man niemandem einen Vorwurf machen, dass heute dagegen vorgegangen wird, wo die Verluste in die Miliarden gehen und reihenweise Arbeitsplätze vernichtet werden.

Das Schlimme ist, dass die meisten Menschen dahingehend kein Unrechtsbewusstsein haben. Geistiges Eigentum wird nicht geachtet, auch nicht, wenn es die Existenzgrundlage der Schaffenden ist.

Dass Recht und Unrecht - genauso wie die Moral - relativ und beleibig sind, steht außer Zweifel, aber auf einem anderen Blatt.

wer downloadet unterstützt den terrorismus, das schänden von kindern und wäscht sich vermutlich nach dem klogang auch nicht die hände.

die kulturindustrie spuckt jeden monat tolle bildende kunstwerke aus, als beispiele seien da alle produktion von D Hasselhoff oder Pamela Anderson genannt.

durch downloaden verhindert man, dass eh schon notleidende filmmillionäre keine kohle für mexikanische kammerdiener haben! letztens wurde sogar kulturikone Paris Hilton gezwungen, betrunken durch LA zu fahren, alles nur deswegen, weil langhaarige neomarxistische downloadbombenleger(vermutlich alle drogensüchtig) ihr die anstellung eines fahrers unmöglich machten.

also, downloaden ist fast so schädlich wie masturbation! lest lieber in der bibel oder sprengt ne abtreibungsklinik, das ist gottgefällig, so wie auch der besitz großkalibriger halbautomatischer schusswaffen.

greetz


coolozz

Da stimme ich dir zu. Aber die selben Firmen, die heute die Verluste beklagen, haben doch seinerzeit das digitiale Medien eingeführt. Die selben Firmen - oder zumindest in Kooperation - haben seinerzeit Möglichkeiten der Verfielfältigung geschaffen. Beispielsweise Sony. Ich kann nicht erst ein Medium einführen, legale Möglichkeiten der Verfielfältigung schaffen, und dann, wenn es die Leute nutzen, plötzlich bemerken, das ich mich damit um meinen eigenen Erlös bringe. Anstatt den Fehler bei mir zu suchen, nämlich einzugestehen, das ich ein Medium auf den Markt geworfen habe, ohne es vorher technisch durchdacht zu haben, gehe ich den denkbar einfachsten Weg und kriminalisiere einfach den Anwender.

Na, so kann man aber nicht argumentieren. Erstens wären diese Medien früher oder später sowieso erfunden worden, was niemanden berechtigt, sie zu illegalen Zwecken zu benutzen, und zweitens kann man auch nicht einen Autohersteller mit einem seiner Fahrzeuge plattfahren und dann sagen, selber Schuld.

Unrecht war es erst ab dem Zeitpunkt, als es so definiert wurde.

Der Diebstahl geistigen Eigentums war längst schon kriminell. Historisch zwar nicht schon immer, dafür musste die Zivilisation erst ein Gespür für entwickeln, was sie eben als solche definiert.

Von Kopierschutzsystemen, die im Falle von Sony sogar trojanische Pferde auf Millionen von Home PC Systemen gebracht haben, und zwar auf kriminelle Weise, spricht niemand.

Wieso niemand? Das gab doch mächtig Ärger!

Was kriminell ist, und was nicht, bestimmt nicht ein moralisches Gewissen, sondern Lobby mit Einfluß auf die Politik.

Das ist sicher richtig und trifft auf alle Bereiche der Gesetzgebung zu. Es ändert aber nichts daran, dass Komponisten, Schriftsteller, Künstler, Porduzenten etc. ein Recht an ihrem Werk haben, zumal die Vergütung für ihre Arbeit ihre Existenzgrundlage darstellt. Und dieses Eigentum ist genauso schützenswert wie anderes, materielles Eigentum auch.

durch downloaden verhindert man, dass eh schon notleidende filmmillionäre keine kohle für mexikanische kammerdiener haben!

Diese illegalen Kopien schaden eher den Kleinen unter den Künstlern. Einem Steven Speilberg tut es nicht weh, ob er 1 Million weniger in der Tasche hat (was nichts daran ändert, dass seine Rechte verletzt werden), aber die Industrie investiert deutlich weniger in kulturell wertvolle Nischenprodukte, sondern nur noch in massenkompatible Produkte, wo der zu erwartende Gewinn groß genug ist, um den Schaden durch illegale Kopien zu verschmerzen. So stirbt tatsächlich die kulturelle Vielfalt.

Dass die Industrie eine kräftige Mitschuld daran trägt, indem sie zu einem großen Teil Produkte herstellt, die einen Kauf qualitativ nicht mehr rechtfertigen, mag sicher auch stimmen. Klar ist es zum Teil ein hausgemachtes Problem. Es bedingt sich alles gegenseitig, die Katze beißt sich in den Schwanz.

Das ändert aber nichts daran, dass es sich um den Diebstahl fremden Eigentums handelt.

also, downloaden ist fast so schädlich wie masturbation! lest lieber in der bibel oder sprengt ne abtreibungsklinik, das ist gottgefällig, so wie auch der besitz großkalibriger halbautomatischer schusswaffen.

Es schrmupft die fetten Jahre der Abzocke wieder auf ein gesundes Maß zurück. Erst wenn beim Privatanwender nichts mehr zu holen ist, greift man sich gegenseitig in die Tasche.
Die Verlogenheit erkennt man daran, das man nun selbst legale downloads anbietet für ein paar Cent. Würde man auf diese Weise aber ein Album für 3 Euro anbieten, ginge das Geschreie von den notleidenden Künstlern wieder los. Kriminalisiert wird der Anwender nur deswegen, um eine akzeptierte Basis für neue Einkommensquellen zu erschließen - wie z.B. den Downloads. Da ist ein neuer Hype entstanden mit den Downloads - da muss doch dran zu verdienen sein. Einfach Hand aufhalten geht aber nicht. Nein, wir machen unseren Einfluß geltend - und schon ist illegal nur legal, wenn dafür bezahlt wird.

Du kannst den Unterschied sehen?  Was für Kopierer kennst du?

Solche, wo Leute mir genau das einreden wollten, was Du vorher gemacht hast.
In proffessionellen Copy-Shops. Und man sah nun einmal, was Original und was Kopie ist, wenn man ein gutes Auge hat.

Wusstest du, das auch nicht jedes "Kaufcover" gleich aussieht, sondern das es Unterschiede in der Farbe und im Druck gibt?

Ja, und?

Insofern ist es völlig egal, ob eine Kopie eines Covers nun EXAKT so aussieht, wie DIE Vorlage die ich nun zufällig hatte. Die unterscheidet sich nämlich vielleicht viel größer von dem Cover, das mein Kollege hat. Was mache ich dann?

Du machst Spass, oder?
Erst sagts Du mir, dass die Kopie exakt ganuso aussehen wird wie das Original.
Wenn ich dem widerspreche - kommst Du mit "nicht jedes Kaufcover sieht gleich aus".
Ich rede aber nunmal von einer Kopie des Kaufcovers was Du in der Hand hast - und nicht von dem Deines Kollegen.

Mit 1:1 ist das keine "so eine Sache". Ich will keine technische Diskussion anzetteln weil wir das schon zigmal hatten. Aber eine digitale 1:1 Kopie ist eine EXAKTE Kopie. Genauso wie 1 Byte plus 1 Byte immer 2 Byte ergeben. Ich vervielfältige hier lediglich Datenblöcke, die auf meiner DVD genauso aussehen, wie auf deiner, und die Bild und Ton mathematisch generieren. Selbst Millionenfach kopiert habe ich immer wieder das gleiche Ergebnis, weil immer wieder die gleichen Nullen und Einsen kopiert werden. Da gibts keine Diskussion darüber.

Nein. Weil es so ein Unsinn ist.
Zumindestens in der Praxis. Dann kopiere mal eine DVD 30 mal hintereinander.
Ich meine, der Rider schrieb letztens das Fachwort dazu, wenn digitale Fehler immer und immer wieder mitkopiert werden.
Anyway, Deine Theorie interesiert mich dabei nicht sonderlich. Und auch auf die Nullen und Einsen-Sache lass´ ich mich so nicht ein.
Da ich schon oft Kopien hatte von CD´s und DVD`s die(wenn auch nur marginal ) etwas schlechter waren als die Vorlage.

Warum dem so ist....ist es erstmal sekundär.
Fakt ist, dass es manchmal so ist. Und erst recht, wenn man das Zeug 5555 x kopieren würde.
Die 5555.Kopie ist nicht mehr wie das Original (sofern Du sie noch abspielen kannst).

Und wenn ich das mit meinen Augen sehe oder mit meinen Ohren höre, interessieren mich nicht "Nullen und Einsen", die mir das ausreden können in der Theorie, was mir die Praxis widerlegt.
Ich sage nicht, das Kopien so viel schlechter sind.
Aber manchmal sieht man halt schon, dass es eine KOpie ist.

Das was du mit "remastert" ansprichst ist ja wieder etwas völlig anderes.

Irgendwie habe ich davon in diesem Zusammenhang bzw. überhaupt gar nicht darübergeredet. Oder verwechselst Du mich irgendwie mit einem anderen User?

Aber schön zu lesen das du selber sofort meldest, wo du doch auch schon gemeldet wurdest

Heisse ich etwa... ?

Eine PM mit Hinweis darauf, das man sowas nicht schreiben sollte, hätte ich als wesentlich faiereren Zug empfunden. Aber so sind Menschen eben.

Immer noch nicht geklingelt?

... und schon ist illegal nur legal, wenn dafür bezahlt wird.

Na, nun muss man aber auch mal rechnen: Ein gut produzierter Song (also keine Dieter-Bohlen-Synthesizer-Versatzstücke) kostet alleine in der Herstellung (also das pure Master) mindestens 15.000 Euro - wie gesagt, mindestens! Man bräuchte also 15.000 bezahlte Downloads, alleine um die reinen Produktionskosten zu decken. An der Stelle haben Interpret und Komponist noch keinen Cent verdient, können im schlimmsten Fall also ihre Miete nicht bezahlen. Die Werbekampagne, die heute nötig ist, um einen einzelnen Song (also quasi eine Hit-Single) ins öffentliche Bewusstsein zu bringen, kostet (zumindest bei einem neuen Act) zwischen 150.000 und 250.000 Euro. Also nochmal eine Viertelmillion Downloads, bis das bezahlt ist. Und noch immer haben Komponist und Interpret keinen Cent verdient. Verständlicherweise will die Plattenfirma auch noch etwas verdienen, denn kein Wirtschaftsunternehmen kann auf Kostendeckung arbeiten.

Das alles sollte man mal nicht vergessen.