Elvis: That´s The Way It Is - SE - 2007

@ Harty: Ich habe die Ausgabe von 2001 als PAL und NTSC, ich habe die Ausgabe von 2007 als PAL und NTSC. Die Artefakte sind überall drauf.

bei welchem Song besonders ?

bei welchem Song besonders ?

Müsste ich jetzt durchgucken, dazu habe ich gerade keinen Nerv. Kommt auch weniger auf den Song an, sondern mehr auf die Kameraperspektive bzw. den Bildausschnitt. Man sieht das immer dann besonders gut, wenn der Hintergrund großflächig und einfarbig ist.

Das Problem ist ja auch, wenn ich den Center etwas lauter mache, um Elvis besser zu hören, wird das Schlagzeug auch lauter und verhindert damit jegliche Homogenität der Begleitmusik.

Tja, das Problem wurde bei der 30 No1´s gleich dadurch gelöst, daß gar nichts mehr aus dem Center kommt. Merkwürdige Ding wurden da schon veranstaltet.

Sagt mal...was ist denn los?

Wieso wärmt ihr hier alte Brühe auf?

1. Bitrate: Mit einem ordentlichen Player ist die Bitrate immer und sofort einsehbar. War hier auch schon Thema. Wieso wird das jetzt aufgewärmt? Auch wenn Artefakte zu sehen sind, so bedeuten 4 mbit/s im Schnitt nicht automatisch, das es schlecht ist. Die Bitrate ist umso höher, je detailreicher und kontrastreicher ein Bild ist. Da bei Elvis häufig einfarbige Hintergründe und fotmals viel schwarz im Bild zu sehen ist, sind höhere Bitraten meist gar nicht nötig. Entscheidend ist allein, wie hoch die höchste Bitrate der DVD ist. Wenn die auch bei durchschnittlich 4 mbit/s hängen bleibt, ist das nicht gut. Einen falschen Algorithmus hat man sowieso verwendet denn der Hintergrund kommt mit Artefakten daher.

2. Fehlende Sounds: Ganz MW's Meinung. Aber auch das hatten wir schon: Darauf hat man nicht freiwiliig verzichtet, sondern es gab rechtliche Probleme.

3. Soundaufteilung: Natürlich ist die DVD auch Stereo. Und im 5.1 Sound unglücklich abgemischt, das stimmt. Aber man wird sich sicher was dabei gedacht haben.

4. Alle DVD haben die gleiche Qualität in Bild und Ton.

Ich meinte "fehlende Songs", man oh man.

Müsste ich jetzt durchgucken, dazu habe ich gerade keinen Nerv. Kommt auch weniger auf den Song an, sondern mehr auf die Kameraperspektive bzw. den Bildausschnitt. Man sieht das immer dann besonders gut, wenn der Hintergrund großflächig und einfarbig ist.

ich denke, wenn es auffällt.....dann eher bei den szenen, wo der hintergrund eher gelb ist ( bei "heartbreak hotel)....mir erinnerlich snd ein paar artefakte, die mich nicht stören , beim roten hintergrund z.b bei "you don`t have to say you lve me" in der show

am meisten stört mich der Bildschnee bei schwarzem hintergrund. Ganz schlimm bei Just Pretend, weil Elvis da fast im dunkeln steht.

artefackte, ihr meint diese weißen Blitze (mir fällt jetzt grad keine andere Bezeichnung dafür ein) die bei Falling in Love ständig durchs bild gehen?

am meisten stört mich der Bildschnee bei schwarzem hintergrund. Ganz schlimm bei Just Pretend, weil Elvis da fast im dunkeln steht.

Exakt das ist für mich auch noch störender als die Artefakte, die genau genommen immer auftreten bei einfarbigen Flächen. Dieses Bildrauschen ist nämlich ein klassischer Alterungseffekt von Zelluloid wenn es nicht sachgemäß gelagert wird. Es ist aber mit guter Technik fast vollständig zu unterdrücken, und bei einer Restauration auch eliminierbar. Ob Artefakte mehr oder weniger sichtbar sind, hängt zuerst von der Bitrate ab, mit der Material eingelesen wird, zweitens von der Auflösung (also der Anzahl der Bildpunkte), drittens von der Bitrate die bei der Bearbeitung und Umwanldung der so erzeugten mpeg-Datei benutzt wird, und - oft vergessen - viertens vom verwendeten Codec. Gute Codecs und Interpolationen lassen selbst bei Bitraten unter 1000 mbit/s kaum Artefakte erkennen weil sie das Bild intelligent glätten, und zeichnen trotzdem in kontrastreichen Bildbereichen scharfe Konturen.

artefackte, ihr meint diese weißen Blitze (mir fällt jetzt grad keine andere Bezeichnung dafür ein) die bei Falling in Love ständig durchs bild gehen?

Wenn man wüsste was du meinst...Ein Artefakt ist ein erkennbarer Würfel im Bild. Als ob das Bild in Würfel aufgeteilt ist. Diese Würfel sind unterschiedlich groß, kommen und gehen. Auch das angesprochene Bildrauschen sind technisch gesehen Artefakte, aber wenn man in der Digitaltechnik davon spricht, meint man diese e.g. sichtbare "Zerwürfelung" des Bildes. Es gibt Reihenfolgen in den Artefakte sichtbar werden. Zuerst betrifft es fast alle großen einfarbigen Flächen mit unterschiedlicher Helligkeit im Bild, weiß und schwarz sind nicht betroffen, je weiter davon weg, desto stärker der Effekt. Als zweites sieht man Artefakte bei kleineren Bildausschnitten die sich in sich schnell bewegen (Menschenmassen, Wasser), Bildbereichen die sich nicht bewegen (je nach Codec), und drittens bei ganz feinen Sachen: Haarsträhnen, Sträucher, sich bewegende Bäume im Wind. Zuletzt dann sind mittelgroße, sich mäßig schnell bewegende Bildbereiche mit Artefakten überzogen.

Sonst kann ich mit dem Gemecker an dieser DVD ehrlich gesagt nichts anfangen (außer eben in Sachen fehlender Songs). Das Bild wirkt auf mich brillant, großartig restauriert, frisch, knackig und scharf. Kann sein, dass es zu starkt komprimiert wurde. Ist mir aber eben nie aufgefallen.

Deshalb kannst du das "Gemecker" ja auch nicht verstehen.

Und was die Schnitte angeht: Das sehe ich wie MW. Ist mir nie störend aufgefallen. Auch erst dank dieses Forums wurde mir das dann mal bewusst.

D. h. dir ist nie aufgefallen, dass Patch It Up um anderthalb Minuten gekürzt oder bei Polk Salad im Intro rumgepfuscht wurde? Dass bei "Lovin' Feelin'" am Anfang plötzlich der Anzug wechselt, dass am Ende von Can't Help Falling In Love ein anderer Elvis unterm Vorhang steht als der, der vorher noch gesungen hat? Du Glücklicher... Beim ersten Ansehen ging's bei mir auch noch durch, beim zweiten gab's dann die komplette Dröhnung. Achte mal drauf: Wenn kurz aufs Publikum umgeschnitten wird, ist das meist ein schlechtes Zeichen.

Was auch nervt, ist, dass Bild und Ton oft nicht synchron laufen.