Elvis auf Blu-Ray und HD DVD im September

Das stimmt doch auch, nur muss man sich über die Dimension im klaren sein: Das ist so klein, das es weit weit weg von unserer Wahrnehmung ist (wobei es Unterschiede zw. 8mm und 35 mm Film gibt in dem Maß, wie vergrößert werden kann), sodass ich einen Film sehr stark vergrößern bzw. hineinzoomen müsste, um diese Körnung zu erkennen.

Richtig. Aber im digitalen ist es ähnlich. Wer behauptet, den Unterschied zwischen 48kH und 96kH zu hören und mir das im Studio beweisen kann, dem spenidere ich eine 1,75l-Flasche Jack Daniel's.

Ich wollte ja auch nur bemerken, dass die Artefakte das Auge nicht ermüden. Sie nerven lediglich. Aber nur die Menschen, die das überhaupt bemerken. Bisher noch niemand, mit dem ich je eine DVD zusammen guckte und mich darüber aufregte. Da kam immer nur ein "Hä? Was meinst Du? Sehe ich nicht!" Das sagt einem, wie dringend die Welt HD-DVD und BluRay braucht. So dringend wie SACD, obwohl alle eh nur noch MP3 hören.

Aber das beschriebene flimmern was ich meinte, ws nichts mit Artefakten und der Frequenz zu tun hat, ermüdet uns eben auch. Weil es augen und nerven überfordern kann. Auch ein 100 Hz Fernseher ermüdet, wenn man sich lange Dinge ansieht, die dieses flimmern auslösen, zb. Naturfilme. Diese Stroboskopeffekte können sogar einen epileptischen Anfall auslösen, die mit der neuen Technik auch weniger werden.

Wer da keinen Unterschied vermutet ist entweder blind oder weiß nicht, wovon er spricht.

WAs ist das für eine Argumentation?
Du schreibst "vermuten" aufgrund der Auflösungsrate und sagst dann, dass derjenige "blind" ist bei einem Film, den man noch gar nicht gesehen hat.
Vorher ist alles Vermutung, da man es noch nicht gesehen hat. Also kann man nicht blind bei einer Sache sein, die man noch nicht gesehen (=mit den eigenen Augen) hat.
Und Du weisst auch nicht, wovon Du sprichst, bis Du es selber auf dem neuen Medium gesehen hast - respektive die Elvis-Filme.

Ich kann dich grad nicht zitieren MW: Aber das wir bei der leidigen 48 und 96 khz Audiodiskussion eher einer Meinung sind, habe ich schon gemerkt. Beim Bild ist das eben anders was die Auflösungen betrifft: Bei den Auflösungen, wo wir ins im aktuellen Stand der Technik befinden, ist es eben sehr entscheidend, und "sehbar", was die Uunterschiede sind. Wenn wir uns irgendwann mal bei einer Bildgröße von einem Meter über 10 oder 100 Millionen Pixeln Auflösung unterhatlen sollten, wird die selbe Diskussion losgehen wie jetzt zum Thema "Ich kann eine 96 khz von einer 48 khz Aufnahme unterscheiden"

Eine geringere Auflösung macht sich nicht durch Flimmern bemerkbar, sondern durch Artefakte.

Artefakte können auch bei HD auftreten, da das Zeugs ja immer noch MPEG2 komprimiert ist.

Artefakte können auch bei HD auftreten, da das Zeugs ja immer noch MPEG2 komprimiert ist.

Ooops? Interessant! Das wusste ich nicht.

Was soll das denn dann? Wann kommt den endlich ein wirklich unkomprimiertes Format auf den Markt? Müssen wir uns dann zum dritten Mal alles neu kaufen?

Artefakte können auch bei HD auftreten, da das Zeugs ja immer noch MPEG2 komprimiert ist.

Diese Artefakte sieht man nur, wenn zu stark komprimiert wird. Das ist bei normalen DVDs schon nicht Fall. Selbst 3 Stunden Filme passen ohne Artefakte mit entsprechend intelligenten Kompressionsalgorithmen auf eine 8,5 GB DVD. (Da fällt mir grad Titanic, oder Casino, oder King Kong ein). Bei einem 30 Gb Medium dann erst Recht. Aber selbst da, wo Artefakte auftreten, werden sie meist "interpoliert", sodass sie doch wieder nicht zu sehen sind. Für die Relation: Artefakte sieht man etwa 500 kbit/s. DVDs werden zwischen 6000 und über 9500 kbit/s gesampelt.
Außerdem ist das mit dem mpeg2 Format nicht ganz richtig. Eine HD-DVD ist ein echter Multimedia Speicher. Die Menüs sind nun Java-animiert, und die Kompression erfolgt mit mepg2, vor allem aber mit mpeg4. Es existieren verschiedene Dinge nun nebeneinander, das ist sehr kompliziert, vor allem wegen den ganzen neuen Kopierschutzmechanismen, sodass ich das selber auch nicht genau weiß. Aber definitiv kommt mpeg4, der fast völlig frei "skalierbar" ist.

TTWII SE hat Artefakte ohne Ende, da wird einem schlecht.

Ooops? Interessant! Das wusste ich nicht.

Was soll das denn dann? Wann kommt den endlich ein wirklich unkomprimiertes Format auf den Markt?

So schnell wohl kaum. Bei einer Auflösung von 1920 x 1080 Bildpunkten und einer Farbtiefe von 24bit ergibt sich bei 25 fps ein Datenaufkommen von ca. 148 MB pro Sekunde. Macht pro Minute gut 9 GByte, und auf einen Film von 90 Minuten Länge (den heute kaum noch ein Film hat) gerechnet etwas mehr als 780 GByte an Daten (und ziemlich genau ein Terrabyte für einen 120-minütigen Film). Bis das Medium samt der Technik, die eine solche Datenmenge problemlos transportiert erfunden / bezahlbar / etabliert sind, können wir uns wohl noch eine Weile gedulden und voerst mit der HD DVD Vorlieb nehmen ...

Die Frage ist, ob Ottonormalverbraucher (und das sind die meisten Elvis-Fans) auf einem normalen Fernseher (und den haben die meisten Elvis-Fans) den Unterschied zwischen einer bereits sehr guten DVD und einer HD-DVD oder BluRay bei einem 50 Jahre alten Film überhaupt sehen würde. Oder ist es wieder mal nur Geldschneiderei, wo es doch gerade den Pauckenschlag® mit den DVDs gegeben hat.

Wenn diese so restauriert wurden wie James Bond oder Winnetou, dann wirst selbst du einen Unterschied sehen.