"Memories Of Elvis" - Nr. 164

Ich hoffe sie kriegt von Charles für ihre boshaften Ausfälle einen vor den Bug ...

Welche boshaften Ausfälle? Ich habe mich in das Thema mit den Rechten erst sehr spät eingemischt, als die Diskussion bereits in vollem Gange war. Plötzlich wurde ich von Dir und Rockin'ron aufs übelste persönlich beleidigt. Darauf habe ich lediglich reagiert, was mein gutes Recht ist. Du verwechselst also Ursache und Wirkung. Bist Du anderer Meinung, dann zeig mir nur einen einzigen „Ausfall“ meinerseits, dem keine grundlose handfeste Beleidigung vorausgegangen ist. Du wirst keinen finden!

Lies mal nach: Den Stunk in diesem Thread hast Du übrigens angefangen mit Deinem gleichermaßen überflüssigen wie unangebrachten, äußerst primitiven und durchschaubaren Seitenhieb auf andere Autoren, die etwas mehr ins Detail gehen, statt einfach nur zu schreiben "Das ist ein Publikumsmitschnitt vom Soundsovielten und wir hören folgende Songs: blablabla".

Sobald sie raus bekommen hat wer für diverse Artikel im MoE verantwortlich ist werden diese hier von ihr bloßgestellt und in übelster Form der lächerlichkeit preisgegeben.

Abgesehen davon, dass das glatt gelogen ist, verwechselst Du auch hier mal wieder Ursache mit Wirkung. Lächerlich machen sich höchsten Autoren, die nicht sorgfältig arbeiten und Mist verbreiten. Darüber scheinen sie sich wohl selber im Klaren zu sein, sonst wären sie nicht so darauf bedacht, ihre Urheberschaft zu verheimlichen. Bei diesem Magazin scheint es Usus zu sein, nicht zu seinem Geschreibsel zu stehen, sobald Kritik kommt. Sehr bedenklich.

Wer etwas veröffentlicht, wird damit öffentlich. Das steckt im Wort drin. Es kann Lob geben, es kann aber auch Kritik geben. Das muss man wegstecken können. Wer das nicht kann, sollte sich besser nicht öffentlich äußern, vor allem nicht in einem Printmagazin.

Dir gebe ich Recht.auch mir ist wichtig das Fans für Fans schreiben.

Womit Du mal wieder bewiesen hast, was ich kürzlich noch schrieb, nämlich dass Du Ironie und Sarkasmus nicht als solche erkennen kannst, oder muss ich Dir allen Ernstes erklären, dass Lonegans Kommentar reine Verarsche Deiner Person war? Du merkst echt gar nichts, Himmelherrgott …

Und wie king77 schon zu Recht bemerkte: In solchen Magazinen schreiben NUR Fans. Niemand anders würde sich diese Mühe geben, und das auch noch unbezahlt. Aber um zu Elvis-Büchern oder Elvis-Platten etwas qualifiziertes, gehaltvolles von sich zu geben, reicht es manchmal halt nicht, einfach nur Fan zu sein.

Mein größter Fehler war es, zu schreiben,Parker war staatenlos.Das habe ich so aus dem Buch übernommen ohne weiter darüber nach zu denken.

Genau das ist das Problem. Ebenso wie bei Rockin'ron, der Dolly Partons Aussage einfach übernommen und als Tatsache hingestellt hat, ohne sie auch nur ansatzweise zu hinterfragen, trotz des eklatanten Widerspruchs, weil Elvis 1974 gar nicht im Studio war; ganz zu schweigen von der Rechtefrage, die hier im Forum (wo er selber aktiv ist) mehr als einmal ausführlich beleuchtet wurde. Er hätte es also wissen können/müssen. Ebenso wie Du hättest wissen können und müssen, dass sich die Story von Parkers angeblicher Staatenlosigkeit mittlerweile als Ammenmärchen herausgestellt hat.

Zu einer wirklich guten Rezension eines Sachbuchs gehört nun einmal, nicht nur einfach nachzuplappern, was da steht (dafür braucht niemand eine Rezension), sondern ein paar Dinge kritisch zu hinterfragen und eventuelle Schwachpunkte zu beleuchten. So wie WeSt es mit Radermachers Filmbuch ausgiebig gemacht hat. Das zeigt aber, dass offensichtlich nur dann kritisch an eine Sache herangegangen und nach Fehlern gesucht wird, wenn man dem Autor nicht allzu wohlgesonnen ist oder wenn einem das Ergebnis eines Berichts nicht passt. Ansonsten wird alles für bare Münze genommen, was gedruckt steht.

Dazu kommt meine einfache Sprache,was Circle für Gehirnamputiert hält.

Deine einfache Sprache stört mich weniger. Mehr stört mich, dass Du Postings nicht verstehst, die ein wenig komplexer sind, und dann die Verfasser dieser Postings auch noch anpöbelst. Und wenn Du dann verdientermaßen einen auf den Deckel bekommst, rufst Du gleich nach Mutti, weil Du Dich beleidigt fühlst. Merke: Wie man in den Wald hinein ruft, so schallt es auch wieder raus.

Wenn ich zwei Stunden hier angezeigt werde bedeutet das nicht das ich zwei Stunden für den Beitrag brauchte.Du kennst das bestimmt,man ist zwar on aber nicht am PC

Das geht ja kaum schlimmer hier... Meine Damen und Herren... also bitte!

Bei so viel geballter Dummheit, Feigheit und Niedertracht wird mir kotzübel.

Versteh ich jetzt nicht ganz.

Ich auch nicht!

Für 2012 hätte dir auch mehr einfallen können als das.


Und natürlich tut man durchaus Kotzen können, während einem sowohl dabei wie auch danach noch immer kotzübel sein tut.

Wie kann Dir kotzübel werden wenn Du Dich hier seit Tagen verbal auskotzen tust.

Andersrum: Ich tue mich hier auskotzen, weil mich das Niveau hier so runterziehen tut.

Und natürlich tut man durchaus Kotzen können, während einem sowohl dabei wie auch danach noch immer kotzübel sein tut.

Jetzt hat man uns schon verseucht ...

Ich hab so das Gefühl, dass hier einiges separat betrachtet und so ausgeleuchtet wird, wie es die Argumentationskette braucht.
Fassen wir doch mal zusammen:

MW meint er habe den Rechte-Artikel am 16.03.2012 abgeschickt. Bedeutet das auch, das ihn WeSt gelesen hat?

Und wenn man WeSt-Ausführungen genau liest:
- „… der Parton-Bericht kam am 22.02. ins Heft. MW seiner am 2.4. …“
- „Kann es sein, dass der Parton-Bericht“ … „vielleicht schon Wochen vorher im Magazin war und der von MW erst kurz vor Redaktionsschluss dazukam?“

Dann schreibt er doch hier überhaupt nichts darüber, wann diese gelesen wurden!! Er schildert nur die Einordnung ins Heft! Mehr nicht!!

Fakt ist also:
- Der Rechte-Artikel lag ab dem 16.03. vor
- Der Parton-Artikel muss vor dem 02.04. eingegangen sein

Ob eine Lesung, ein Abgleich oder was auch immer vorlag ist den Äußerungen nicht zu entnehmen, obwohl anderes reininterpretiert wird!

Nun weiter in WeSt´s Ausführungen:

„… In diesen Fall bekam ich ein Bericht im Februar, durchgelesen, kurz mit dem Autor gesprochen und rein ins Heft. „

Der erste – ignorierte – Anhaltspunkt über die Verfahrensweise beim Entstehen des Heftes. Weiter:

„ … 4 Wochen später kommt MW's Bericht …“

Mit diesen Äußerungen lässt sich also die Vorgehensweise rekonstruieren. Er bekommt die jeweiligen Artikel, liest sie und ordnet - mit zeitlichem Abstand - sie – wahrscheinlich nach dem Platzbedarf – ein. Dazwischen werden andere Aufgaben gemacht.

Schlussfolgerung:
WeSt lügt nicht! Was man ihm vielleicht vorwerfen könnte ist die Tatsache, dass nach Fertigstellung des gesamten Heftes nicht nochmal das gesamte Heft durchgelesen wurde. Dann wäre es aufgefallen. Und nun kommt wieder der Zeitdruck dazwischen, der dies verhindert hat.

Aber ihn deshalb als Lügner darzustellen ist falsch und entspricht nicht den Tatsachen!!! Warten wir das nächste Heft ab, wo 100%ig drauf eingegangen wird.

Ich telefoniere nachher mal mit Dolly.

Ich telefoniere nachher mal mit Dolly.