Elvis Presley - The Ed Sullivan Shows

:doh: Genau das versuche ich ja zu verstehen. Aber ohne dieses "Elvis war ja so supertoll" Geschrei. Das hilft nämlich bei dieser Suche gar nicht, sondern blockiert eher, weil es einfach nur stereotype Superlative bedient. In tausend Jahren, wenn ich die Lösung habe, gebe ich es HIER bekannt.

Das sind halt Phänomene, die kann man nicht erklären. Schon gar nicht, wenn man die betreffende Zeit nur aus der Literatur kennt. Warum finden soviele Leute gerade die Beatles so toll und nicht irgendeine andere Band der sechziger? Wie konnte Michael Jackson mit gerade sechs Solo - Alben, in zwanzig Jahren, diesen Status erreichen? Warum ist gerade Madonna DER Top-Star der letzten zwanzig Jahre? Musikalisch kann sie nichts, was nicht zig andere auch könnten. Hat sie fast mit Elvis gemeinsam.

Ich finde eben das man das mal vergleichen muss. Vielleicht kam damals keiner auf die Idee, sowas zu machen wie heute.

Ich finde den Vergleich nicht sinnvoll.

Weil das Eine, eine körperliche Leistung ist und das Andere eine künstlerische.

Weil es auch heute nicht so viele männliche Superstars in der Musikbranche gibt, die schon seit Jahren an der Spitze stehen und eine Choreographie während des Singens abliefern. Dies machen vor allem Boybands, die künstlerische Leichtgewichte sind.

Weil es keine große künstlerische Leistung ist, einen Choreographen zu beauftragen, sich eine Choreographie auszudenken und diese dann wochenlang einzüben. Überspitzt formuliert: äffen diese Künstler den Choreopgraphen doch einfach nur nach. Das ist eine körperliche Leistung. OK. Das war es bei Elvis aber auch, wenn er sich bewegt hat, z.B. bei diesen Live Aufnahmen aus dem Jahre 1957(?), wo man im Hintergrund ein Plakat mit Werbung für Jailhouse Rock sieht.

Weil ich mir sicher bin, dass diese Künstler beim Auftritt, wenn sie sich viel bewegen auch nicht mehr so toll singen.

Aber die reine geistige und körperliche Vorraussetzung ist damals die Gleiche gewesen wie heute.

Die geistigen und körperlichen Vorraussetzungen von Fussballern heute, ist auch die gleiche, wie bei ihren Kollegen in den 50ern, dennoch spielte man damals taktisch einen weniger anspruchsvollen Fussball. Nicht umsonst fielen damals im Schnitt viel mehr Tore als heute.

Das meinte ich im Übertragenen Sinne mit 50 Jahre Musikentwicklung.

Genau deshalb musst Du es mit den Künstlern von damals vergleichen und nicht mit denen von heute. Noch mal, Hampeln beim Singen ist nicht zwangsläufig große Kunst.

Elvis konnte eben überhaupt nichts besonderes damals

Ich glaube nicht, dass man die Tatsache, ob ein Künstler etwas Besonderes kann von Training oder Ausbildung abhängig machen kann. Ausbildung und Training ist in erster Linie Handwerkszeug, welches Disziplin erfordert. Einen großen Künstler machen aber vor allem Dinge aus, die man nicht sich nicht antrainieren kann, wie Charisma, Intuition, Feeling und Einzigartigkeit. Kommt dann noch das Handwerkszeug dazu, um so besser.

Peter Hoffmann hat mal vor vielen Jahren eine Platte mit Elvis Cover aufgenommen. Als ausgebildeter klassischer Sänger, hat er die Sachen bestimmt perfekt gesungen. Dennoch waren seine Versionen völlig seelenlos. Das ist was ich meine. Nach Deiner Definition machen die Fähigkeiten von Hoffmann ihn zu etwas besonderem, dennoch war das Ergebnis viel schlechter, dass von Elvis, der keine Gesangsausbildung besaß.


Elvis war später der bessere Sänger, ich denke da sind wir uns einig. Ob man sein Gesang in den 50ern, oder seinen Gesang überhaupt als etwas besonderes empfindet, ist sicher Geschmackssache. Ich denke mal hier im Forum würden die Meisten diese Frage mit Ja beantworten.

als das ich heute sage, Elvis'  BESONDERE Fähigkeit bestand in der fesselnden KOMBINATION all dieser kleinen Dinge,

Auf jeden Fall.

bei Michael Jackson, das er zwar unschlagbar gut tanzen kann (konnte), da aber auch ein großer Teil genetische Veranlagung mit drin lag (neben dem Drill), sodaß hier auch keiner weiß, was an dieser Leistung nun wirklich anteilig Arbeit oder biologische Vorraussetzung war.

Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen. Dass man sich etwas erarbeitet ist noch keine große künstlerische Leistung. Das ist es eben, was die Spreu vom Weizen trennt. Sich was aneignen durch Training kann jeder, wenn er diszpliniert genug ist. Das was darüber hinausgeht, das Besondere, erreicht man nur durch Dinge, die man sich nicht antrainieren kann. Jeder kann Gitarre spielen lernen, bis zu einem bestimmten Niveau, wenn er fleißig ist. Ein Ausnahmegitarrist, wirst Du aber nur, wenn Du eine besondere Begabung dafür hast.

Dieser Mann hatte das "gewisse Etwas", so schwer das auch konkret in Worte gefasst werden kann.

Dass, was MW mit einem Satz gesagt hat, während ich meinen Beitrag schrieb, habe ich mit meinem ellenlangen Posting auch ausdrücken wollen.

Ausserdem vergiß Du, daß das Sensationelle, bzw. Anstößige an Elvis ja nicht seine Musik als solche, sondern seine leicht anzüglichen Bewegungen zu selbiger waren, noch dazu in Familienshows. Das hat eben damals ein paar Spießer zum flippen gebracht. Schaffen aber Leute, die z.B. bei "Wetten Dass", scheinbar ohne Unterhose auftreten, problemlos immer noch. Nur, daß dann nicht immer gleich von Kulturrevolution oder änlichem Blödsinn gesprochen wird.

Findest Du wirklich, dass man Elvis in den 50ern auf das Anstößige reduzieren kann?

Findest Du wirklich, dass man Elvis in den 50ern auf das Anstößige reduzieren kann?

Ja, im Großen und Ganzen schon. Weder hat er etwas wirklich Neues gemacht und seine Fähigkeiten als Sänger, Musiker oder wenigstens Rock´n Roller waren allenfalls Durchschnit, sowie als Komponist überhaupt nicht vorhanden. Er hatte halt das Glück gut auszusehen, sich ganz gut bewegen zu können und vor allem weiß zu sein. Rein musikalisch betrachtet gab es auch schon in den fünfzigern etliche, die ihn sich in die Tasche hätten stecken können, wie sie wollten.

Rein musikalisch betrachtet gab es auch schon in den fünfzigern etliche, die ihn sich in die Tasche hätten stecken können, wie sie wollten.

Beispiele! Beispiele! Beispiele!

Beispiele! Beispiele! Beispiele!

Alles was schwarz war/ist.

Alles was schwarz war/ist.

Sorry, aber das ist nun wirklich Blödsinn.

Viele von denen wären schon an Heartbreak Hotel gescheitert.....

Ja, im Großen und Ganzen schon. Weder hat er etwas wirklich Neues gemacht und seine Fähigkeiten als Sänger, Musiker oder wenigstens Rock´n Roller waren allenfalls Durchschnit,

Kann ich nicht teilen, weil ich finde, dass er etwas Besonderes hatte. Gerade sein Gesang. Auch als Rock'n'Roller finde ich in nicht Durchschnitt. Meiner Meinung nach, kann bei schnellem und harten Rock'n'Roll nur Little Richard ihn überbieten.

Chuck Berry steck Elvis als Komponist natürlich locker in die Tasche, aber als Sänger? Bestenfalls gleiche Ebene.

Ja, im Großen und Ganzen schon. Weder hat er etwas wirklich Neues gemacht und seine Fähigkeiten als Sänger, Musiker oder wenigstens Rock´n Roller waren allenfalls Durchschnit, sowie als Komponist überhaupt nicht vorhanden. Er hatte halt das Glück gut auszusehen, sich ganz gut bewegen zu können und vor allem weiß zu sein. Rein musikalisch betrachtet gab es auch schon in den fünfzigern etliche, die ihn sich in die Tasche hätten stecken können, wie sie wollten.

Genauso sehe ich das auch. Man kann ihn ja trotzdem gut finden. Aber man muss eben auf dem Boden der Tatsachen bleiben. Wenn man immer vom "wilden RockNRoller" spricht der sonstwas auf der Bühne tat, dann denkt man immer, der war noch schlimmer wie Mick Jagger, dabei war Elvis MEILENWERT vom RockerImage entfernt, und zwar Zeit seines Lebens, AUCH in den 50s, mit einer Ausnahme: 68/69. Aber DA hatte er STIL, wie ihn kein anderer Rock-Künstler je hatte !