"Elvis On Tour" die offizielle DVD

:snooty:

phaaa. das sägt der rüchtige

Und? Gayste wieder auf´s Klo, wenn der Bürgermeister kommt?

Und? Gayste wieder auf´s Klo, wenn der Bürgermeister kommt?

abba holla. datt iss der rüchiüge auchenblich um mal eben die kleinigkeiten zu erledigen

Speziell dieses Forum ist nicht in erster Linie als Forum bekannt, in dem jede Bemerkung begründet werden muss.

Man darf aber. Für mich ist es eine Charakterfrage, ob ich MIT jemand diskutiere, egal ob pro oder contra, oder ÜBER jemand schreibe. Wenn jemand anwesend ist, und mir etwas nicht passt, dann schreibe ich entweder genau das, oder ich schreibe nichts. Aber ehrlich gesagt ... mir ist das jetzt auch egal.

Auf die Veröffentlichung verzichten. Die haben schon weit über ein Jahrzehnt ins Land fließen lassen, bevor sie sich diesen Film zur Brust genommen haben. Dann können sie auch noch die paar Jährchen warten, bis Chuck Berry das Zeitliche segnet und seine Erben vielleicht etwas geschmeidiger sind.

Aber meinst du das wirklich in letzter Konsequenz ernst? Das kann ich mir nicht vorstellen. In dieser Sicht ist mir ein 99,9% sauber remastertes Original lieber, als 0%

Möglicherweise wäre das - so sarkastisch es klingen mag - in der Tat eine Alternative gewesen.
Eine andere Möglichkeit wäre gewesen, weiter zu verhandeln. Denn gescheiterte Verhandlungen haben ihren Grund doch meistens in der Unnachgiebigkeit zumindest eines Verhandlungspartners, meistens aber beider. In diesem Fall sind es vermutlich beide gewesen. Chuck Berry wird stur etwas gefordert haben, was Warner Bros. stur nicht bedienen wollte. Da mangelte es dann einfach an entsprechend diplomatisch veranlagten Verhandlungspartnern.
Einfach weiter reden, weiter verhandeln, den Verhandlungspartner im Gespräch halten, Möglichkeiten aufzeigen, entgegenkommen. Auf jeden Fall zeigen, dass man an einer Lösung unbedingt interessiert ist. Leute hinschicken, die persönlich mit Berry reden, wäre eine Alternative gewesen. Ich weiß es natürlich nicht, aber ich kann mir vorstellen, dass es lediglich einen Briefwechsel oder Telefonate gegeben hat. Vermutlich sogar nur mit dem Management.
Für meine Begriffe wird hier wieder einmal eine Sache überdeutlich: In Sachen Elvis sind keine (weiteren) Verhandlungen nötig. Das Produkt wird ohnehin gekauft, egal, wie es beschaffen ist. An mangelnden Bonus hat man sich bereits gewöhnt bzw. damit abgefunden. Wir diskutieren hier ja nicht darüber, was hätte sein können, sondern wir diskutieren die Basics. Die absoluten Grundlagen. Die künstlerische Integrität eines Produkts. So weit ist es gekommen.
Dass es keinerlei Bonus gibt, obwohl massenweise vorhanden, eine komplette Show beispielsweise, eine neu geschnittene SE als Zugabe, Interviews oder zumindest einen Audiokommentar, sonstige Gimmicks; Das alles ist doch schon gar nicht mehr Thema. Worüber wir uns hier aufregen, das ist schon nurmehr das Grundgerüst, das absolut letzte, über das überhaupt noch diskutiert werden kann. In den letzten Jahren hatte ich schon mehrfach das Gefühl, dass es wieder stark in Richung 80er Jahre geht: Compilations und vergewaltigtes Originalwerk.
"Wir" sind ganz unten angekommen.

Manchmal erstaunt es mich was du so schreibst. Diesen Beitrag könnte ich sofort unterschreiben. Würde aber 2 Dinge anmerken wollen bezüglich der Verhandlungssache: 1. Wir wissen nicht, wie lange MGM schon mit Berry oder seinen Rechtevertretern verhandelt hat. Irgendwann, nämlich dann wenn man merkt das es nichts bringt, bricht jeder ab. Ob das so war, wissen wir nicht. 2. Wie ich bereits schrieb kann es Berry nicht ums Geld gegangen sein. Denn so wie es jetzt ist, bekommt er ja keinen Cent. Das wäre ja eine reichlich dämliche Verhandlungsstrategie. Diesen Rechtevertreter würde ICH jedenfalls feuern. Ich könnte das verstehen, wenn er 20 wäre und er seinen Preis hochtreiben will weil er eine Karriere vor sich hat. Das ist aber nicht der Fall. Anstatt also die Kohle mitzunehmen, die MGM ihm bietet, hat er nun gar nichts. Bliebe - wie ich ebenfalls schon schrieb - der künstlerische Aspekt, das ihm Elvis' Version nicht zusagt. Nun können sich Meinungen zwar ändern, aber es ist trotzdem unglaubwürdig, wenn er für exakt die gleiche Version seine Zustimmung früher gab. Oder? Was bleibt also übrig? Irgendeine alte Rechnung - mit wem auch immer.

Und für ein Haufen engstirniger Elvis-Fans, die nicht weiter als von der Wand bis zur Tapete denken, ist MGM der Schuldige statt Berry und man stürzt sich blind auf diese Firma. Da hätte man vorher Wetten drauf abschließen können. Wer das kritisiert, rennt hier gegen eine Wand. Das ist absurd. Man kann ja so argumentieren wie MW, und der Meinung sein, die VÖ ganz bleiben zu lassen. ODer was auch immer. Ich glaube aber, insgeheim will das keiner von uns wirklich. Das konnte man schon daran sehen, das hier andere Versionen als Intro diskutiert wurden. Aber so auf Pawlowsche Art sofort einen Beißreflex Richtung MGM zu bekommen, ist schon fast amüsant.

Ich bezweifel mal das Chuck Berry mit seinen 84 Jahren hier groß irgend welche Verhandlungen führt.Ich nehme an es wird einen Musikverlag geben der Berry´s Rechte wahrnimmt u. der eben so viel Kohle wie nur möglich heraus hohlen möchte.

Ich liebe solche logischen Argumentationen. Dann hat er ja jetzt die meiste Kohle rausgeholt die er rausholen konnte. Nämlich gar nichts. Das nenne ich erfolgreiche Verhadlungsstrategie.

Wie auch immer, Chuck Berry hat das letzte Wort. Kein Grund, den Mann jetzt aus der Verantwortung zu nehmen.

Sehr richtig.

Trotzdem möglich, dass ihn der ganze Kram nicht mehr juckt und seine Nachfahren sich um solche Dinge kümmern. Dabei nehmen sie möglicherweise seine Songs wichtiger als er selbst, wer weiß...

Dann würden sie aber eindeutig gegen den erklärten Willen von Berry handeln, denn er gab ja seine Zustimmung früher bereits. Was bleibt?
Künstlerischer Unsinn, verhandlungstatktische Unvernunft und finanziellle Dummheit? So blöd, gar keine Kohle zu bekommen egal aus welchem Motiv man handelt, kann niemand sein. Wenns den Leuten um gar nichts mehr geht, dann meistens immer noch um Geld. Und hier ging es nicht ums Geld. Meine Meinung.

Die EPE hat überhaupt noch nichts dazu gesagt. Ich werte das eher als gutes Zeichen. Für die 2. Auflage von EOT

Man kann ja so argumentieren wie MW, und der Meinung sein, die VÖ ganz bleiben zu lassen. ODer was auch immer. Ich glaube aber, insgeheim will das keiner von uns wirklich.

Um ehrlich zu sein: Mir wäre eine verschobene Veröffentlichung, die meinetwegen weiteren Verhandlungen geschuldet ist, lieber als das hier (wenn es denn soweit kommt, ich glaube weiterhin an eine riesige Verarsche). Nach der langen Wartezeit kommt es auf zwei oder drei Jahre auch nicht mehr an. Hauptsache, der Film ist so gut und original, wie er nur irgend sein kann.

Um ehrlich zu sein: Mir wäre eine verschobene Veröffentlichung, die meinetwegen weiteren Verhandlungen geschuldet ist, lieber als das hier (wenn es denn soweit kommt, ich glaube weiterhin an eine riesige Verarsche). Nach der langen Wartezeit kommt es auf zwei oder drei Jahre auch nicht mehr an. Hauptsache, der Film ist so gut und original, wie er nur irgend sein kann.

Ist doch egal. Jetzt kommt der Film verändert raus und wird gekauft und in paar Jahren wird er wiederveröffentlicht - natürlich in der ursprünglichen Version - und er wird nochmal gekauft.

---

***
"Burbank, Kalifornien, 25. Juli 2010.
Wie Warner Home Video, eine von 14 Tochtergesellschaften von Warner Brothers, die widerum eine von 7 Tochtergesellschaften des Time Warner Konzerns ist, heute auf einer Pressekonferenz mitteilte, wird in es in absehbarer Zeit keine Neuveröffentlichung des 1972er Konzert-Dokumentarfilms "Elvis On Tour" geben. Der für 13. August avisierte Verkaufsstart wird zurückgezogen und alle Lieferungen sowie die Produktion der Verkaufsträger werden gestoppt. Der Konzern bedauerte in seiner Presseerklärung diesen Schritt und führte nicht näher bezeichnete Urheberrechtsprobleme an.
Der Golden Globe Gewinner, der unter Beteiligung von Martin Scorsese gefilmt wurde ist der wohl berühmteste Konzertfilm von Elvis Presley, dem King Of Rock'N'Roll, der 1977 auf tragische Weise starb, und wohl eines der ersten, aber zumindest eines der ersten bekannten Vertreter der sogenannten Split-Screen-Technik.
Gut unterrichtete Quellen äußern, das es zu keiner Einigung über angemessene Urheberrechtszahlungen konkret an Chuck Berry, vertreten durch CMG Worldwide, gekommen ist. Nach monatelangen Verhandlungen seien diese Ende Februar ergebnislos abgebrochen worden. Berrys Forderungen hätten weit über der Grenze gelegen, die WHV bereit war zu zahlen, obwohl man bereits Zugeständnisse weit über den üblichen Rahmen hinaus gemacht habe. Das WHV überhaupt den Rahmen der üblichen Budgetierung verließ wurde damit begründet, das kommerziell (auch in der Neuveröffentlichung erwartbar) sehr erfolgreiche Filme, die zudem einen Award gewannen, in den Vertragsverhandlungen eine großzügigere Behandlung erfahren dürften, als durchschnittliche Filme.
Weiter wurde bekannt, das im Hause WHV diskutiert wurde, "Elvis On Tour" in einer leicht veränderten Form, nämlich ohne den strittigen Chuck Berry Titel "Johnny B. Goode", zu veröffentlichen. Befürworter argumentierten, so könnte man den Golden Globe Gewinner wenigstens überhaupt erneut am Markt positionieren und vor allem den Fans, einer nicht zu unterschätzenden Käuferzahl bei Elvis Presley, zugänglich machen, und eine kleine Änderung sei immer noch besser zu verschmerzen, als gar keine Veröffentlichung. Die Gegner dieser Überlegung, die sich in der internen Sitzung durchsetzen konnten, argumentierten hingegen, man werde keinerlei, auch nicht den geringsten Änderungen an der Originalausgabe zustimmen, weil das eine musikhistorische Verfälschung des Originals sei. Dies gelte vor allem bei der strittigen Szene und dem Titel "Johnny B. Goode", der die Einleitung des Filmes darstelle und zudem mit Scorsese's Videoschnitt eine logische Einheit bilde. Allerdings wurde auch bekannt, das diese Meinung wohl nur ein vorgeschobener Grund ist, weil in der Kosten-Nutzen Analyse - der Film sollte aufwendig restauriert werden, außerdem fallen bei Elvis Presley vergleichsweise hohe UHR-Kosten an da er kaum eigene Titel singt - eine negative Bewertung erfahren habe und deshalb im Score mit rot markiert wurde. Angesichts der bekannten Finanzprobleme des Warner Brothers Konzerns, der seit 2002 Verluste eingefahren hat und dies durch den Verkauf von beispielsweise dem deutschen Movie World Park, den Verkauf vieler Kinos an Village Roadshow Pictures, oder zuletzt 2004 mit dem spektakulären Verkauf seiner Musiksparte Warner Music Group. auszugleichen versuchte, erscheint diese Überlegung nicht abwegig.
Das WHV sich überhaupt zu dieser ungewöhnlichen Presseerklärung einfand, ist bemerkenswert. Nachdem in den letzten Wochen bekannt wurde, das "Elvis On Tour" nicht veröffentlicht wird, kam es zu einem beispiellosen Proteststurm in der Elvis Fan Welt, die zu einem weltweiten Boykott von Warner Home Produkten aufriefen. Eine entsprechende Protestseite auf Facebook zählt mittlerweile beispielsweise 350 000 Mitglieder. Das Interessante daran ist, dass es nicht nur Elvis Fans sind, die sich dort einfinden, sondern auch andere WHV "Geschädigte", die in irgendeiner Art und Weise mit den Produkten des Warner Brothers Konzerns unzufrieden sind. Ob diese öffentliche Mobilmachung in den sozialen Netzwerken Warner Brothers veranlaßte, diese PE abzugeben, scheint zumindest wahrscheinlich, denn WB und WHV haben diese neuen Märkte schon längere Zeit erkannt und sind auf Facebook oder beispielsweise Twitter vertreten, um ihre neuen Produkte zu bewerben und eine enge Bindung der Kunden an Warner Produkte zu erreichen."

Quellen:
<a href=' www.Warner-Brothers.com/News.htm/ ' target='_blank'> www.Warner-Brothers.com/News.htm .
<a href=' de.wikipedia.org/wiki/Warner_Bros ' target='_blank'> de.wikipedia.org/wiki/Warner_Bros .
<a href=' www.chuckberry.com/ ' target='_blank'> www.chuckberry.com/
<a href=' www.cmgworldwide.com/ ' target='_blank'> www.cmgworldwide.com/

Frankfurter Eckschau, Frankfurt am Main, 25.07.10

---

*** Dies ist ein fiktiver Beitrag.

Wie wäre hier diskutiert worden, wäre dieser Beitrag echt?
Ich wette, es gäbe einen Sturm der Entrüstung ansgesichts der geldgeilen faulen verbohrten Säcke bei Warner Brothers, die es nicht fertig brachten, wenigstens den gesamten Rest des Filmes herauszubringen mit einer kleinen Änderung an Anfang als kleineres Übel im Vergleich dazu, das nun der Film gar nicht erscheint.

Wie wäre hier diskutiert worden, wäre dieser Beitrag echt?

Ich hätte dann zumindest nicht vermutet, dass Du Dich zu hause tödlich langweilst und nicht weißt, was Du mit Deiner Zeit sonst anfangen könntest.
Die Frage, die Du hier aufwirfst ist berechtigt, aber das hätte man auch in zwei Sätzen fertig gebracht.

Ich hätte dann zumindest nicht vermutet, dass Du Dich zu hause tödlich langweilst und nicht weißt, was Du mit Deiner Zeit sonst anfangen könntest.
Die Frage, die Du hier aufwirfst ist berechtigt, aber das hätte man auch in zwei Sätzen fertig gebracht.

Wer was in wieviel Sätzen fertig bringt, sollte jeder selbst entscheiden. Wenn ich lese, was gelegentlich sonst so geschrieben wird, was für Threads es gibt, und in wievielen Threads manche tagtäglich schreiben dann langweilen sich andere offenbar auch mächtig. Außerdem handelt es sch um einen fiktiven Hintergrundbeitrag einer fiktiven Tageszeitung. Wer gelegentlich ein Feuilleton liest, weiss, was das ist. Ich kenne keinen Hintergrundbeitrag, der 2 Sätze umfasst.

Wer was in wieviel Sätzen fertig bringt, sollte jeder selbst entscheiden. Wenn ich lese, was gelegentlich sonst so geschrieben wird, was für Threads es gibt, und in wievielen Threads manche tagtäglich schreiben dann langweilen sich andere offenbar auch mächtig. Außerdem handelt es sch um einen fiktiven Hintergrundbeitrag einer fiktiven Tageszeitung. Wer gelegentlich ein Feuilleton liest, weiss, was das ist. Ich kenne keinen Hintergrundbeitrag, der 2 Sätze umfasst.

Nur dass diese Nullmeldung es nie in Feuilleton geschafft hätte. Und selbst wenn, dann nicht in so einem ausuferndem Sermon.

Ausufernd. Aha. Ich kenne Hintergrundbeiträge, die gehen über eine ganze Seite. Zeitungsseite.