James Bond 007 - Skyfall

Lonegan schrieb: Echt? Hat er seither überhaupt nichts gedreht? Welch unwürdiger Abschied.

Soweit ich weiß, stand er danach nicht mehr vor einer Kamera. Den Film habe ich nie gesehen und was ich darüber gehört habe, hat in mir auch nicht die Lust geweckt, den Streifen mir mal anzusehen.

Lonegan schrieb:

Earth Boy schrieb:

Harty schrieb: Ein intelligenter Gag ala Bond wäre es gewesen, Sean Connery für die Rolle des "Skyfall Butlers" zu gewinnen. Die Schlusssequenz spielt in Schottland, es wäre ein augenzwinkernder Gag gewesen.

Das wäre ein großartiger Coup gewesen. Bedauerlicherweise hat Connery aber bereits vor Jahren seinen Rückzug aus dem Filmgeschäft verkündet, so dass wohl "Die Liga der außergewöhnlichen Gentlemen" sein letzter Film bleiben dürfte.

Echt? Hat er seither überhaupt nichts gedreht? Welch unwürdiger Abschied.

Unglaublich, ne!? So ein Miststreifen...

Gestern geschaut und schließe mich Hartys Kritik bzw. der aus Spiegel Online an. Zuviele Längen, zuviel Menschlichkeit, was Bond betrifft. Ok, sie wollen der Figur mehr Tiefe geben, was ich aber bei Bond Filmen eigentlich nicht wirklich brauche.

Nette kurzweillige Unterhaltung, mehr nicht. Hätte man den Film wenigstens um 20min gekürzt, wäre weniger mal wieder mehr gewesen.

Diese Meinungen kann ich nicht teilen. Für mich ist Skyfall neben Casino Royale der beste Bondstreifen aller Zeiten, genau mein Ding.

Rockin´ron schrieb: Diese Meinungen kann ich nicht teilen. Für mich ist Skyfall neben Casino Royale der beste Bondstreifen aller Zeiten, genau mein Ding.

Das sehe ich genauso. Einer der besten Bonds, die ich je gesehen habe. Ich war auch gestern endlich drin und er hat mir außerordentlich gut gefallen. Von Anfang bis Ende spannend, stringent und bestens nachvollziehbar erzählt. Und trotz der Laufzeit des Filmes habe ich für mich keine Längen feststellen können.

Review:

Mit Roger Moore als Bond "groß geworden", kann ich mir die alten Streifen heute nur noch eher zur Belustigung ansehen. Damals waren diese grandios. Nun wirken sie nicht mehr so recht. Die Späße sind oft "aufgesetzt", Stuntszenen kommen unrealistisch rüber, da die Schnitte (wo Bond vor Leinwand hineingeschnitten wurde) viel kaputt machen. Stuntmen sind teilweise am Gesicht erkennbar, nach der übelsten Schlägerei hatte 007 maxinmal einen Kratzer und noch immer ein fast knitterfreies Hemd an. Ja ja...es war eben damals so...ich weiß. So schrieb ich ja auch schon, dass diese Streifen seinerzeit in Ordnung waren, aber heute "veraltet" daher kommen.
Danach wurde es noch schlimmer...und am schlimmsten Panzerfahrer Brosnan, dessen Filme ich nicht mehr wie einmal ansehen konnte und wollte. Er machte Bond zur echten Witzfigur. Ich dachte nach ihm wird Schluss sein mit der Reihe...schlimmer gehts nimmer. Wobei...danach konnte es ja streng genommen nur besser werden...

Dann kam Craig:
Ich kannte ihn bereits aus vielen anderen Streifen, in denen er großartig spielte. Was und wie er jedoch die 007 Rolle "ausfüllt" und mit wie wunderbar seine Leinwandpräsenz dabei ist, haute mich um. Unglaublich wie er diesen Bond "spielt", man glaubt es nicht, er "ist" es...
Casino Royal war eine Wiedergeburt und erstmals war 007 so wie er in den Flemming Büchern erschaffen wurde. Kein künstlicher weichgespülter und familientauglicher Hollywood Spion mehr!
Genial. Quantum Trost ist und bleibt für mich kein eigenständiger Film, sondern ist streng genommen "nur" die Fortsetzung und könnte schlicht Casino Royal Part II heißen....aber was für eine klasse Fortsetzung. Die beiden Streifen MUSS man einfach hintereinander sehen.
Nun dachte ich mir aber, dass es schwer werden würde das hohe Niveau der beiden ersten Craig Streifen zu halten, geschweige denn noch zu toppen.

Skyfall:
Für mich der beste Bond aller Zeiten.
Hier stimmt einfach ALLES.
Die Eröffnungsszene haut einen schon gleich mal voll vom Sessel. Man ist hellwach und traut seinen Augen nicht. Anschließend Adele´s Meistersong...danach bekommt der Streifen eine geniale "Tiefe", aber nie zuviel, ständig passiert irgend etwas, Der ZTuschauer kommt eigentlich nie wirklich zur Ruhe, es ist maximal ein kleines Verschnaufen. Die Dialoge sind ergreifend und wunderbar ausgefeilt. (Jemand geschwätzigen neben sich im Kino zu haben, sollte jeder vermeiden!), kesse und kokette Sprüche...die Story toll, die Actionszenen göttlich inszeniert. Der Film hat ein Tempo, aber zum Glück einige Ruhemomente darin, die man brau´cht um alles zu verarbeiten/genießen zu können und die hervorragenden Schauspieler zu "erleben", ihren Worten folgen zu können diese großartige Inszenierung (Kameraführung, Blicke, Bewegungen, Panorama usw)zu bewundern ...und dann WOW/Peng ist auch schon das Ende da und man schaut auf die Uhr, weil man garnicht glauben kann, dass nun schon 150 Minuten um sein sollen...ich hätte noch zwei Stunden weiter schauen können.

Was ein Meisterwerk. Hier stimmt einfach alles. Keine an den Haaren herbei gezogene Story, keine plumpe Aneinenderreihung von unrealistischen Stunts, keine billigen Fritzchen Witze, keine zweitklassigen Darsteller usw.
Nein, dieser 007 Film hat alles was ein hochkarätiger Bond haben muss, nur DAS hier alles auf höchstem Niveau spielt. Keine Szene, die man hätte weg lassen können, kein Satz/keine Mimik, die nicht hammerhart sitzt/passt.

Ein Meilenstein...ich glaub ich geh nochmal ins Kino!

Ein kleiner Kritikpunkt für mich: Der überflüssige Einsatz von Handkameras in Szenen, wo früher die Kamera auf dem Stativ gestanden hat und wo die Handkamera auch gar keinen Sinn ergibt; dieses mittlerweile inflationär eingesetzte Stilmittel hat leider auch in diesen Film Einzug gehalten. Vollkommen überflüssig. Aber bitte, auch diese Mode geht vorüber.

Und irgendwie typisch Bond: Die unnötige Schrottung von Autos bei Verfolgungsjagden. Mindestens einmal dachte ich, "diese an der Verfolgungsjagd unbeteiligte Karre ging jetzt wohl auch nur zu Schrott, weil dies ein Bondfilm ist und man das wohl so machen muss in einem Bondfilm..."

Colonel schrieb:
Dann kam Craig:

Colonel schrieb: nach der übelsten Schlägerei hatte 007 maxinmal einen Kratzer und noch immer ein fast knitterfreies Hemd an.

Eine oft geäußerte Kritik, die ich dennoch niemals verstehen werde, denn sie impliziert irgend etwas an Craigs Bonds sei realistischer. Eine Schramme nach einem Sturz aus mehreren Metern Höhe wie in CR ist kein Deut realistischer als gar keine wie bei Moore. Wäre man realistisch, dann wäre Bond nach dem Fall tot, auf der Intensivstation oder bei einem optimalen Ausgang im Krankenhaus in einem normalen Zimmer, weil er sich mehrere Knochen gebrochen hat. Ganz sicher jedoch nicht, könnte er kurz darauf weiter laufen und kämpfen als wäre nichts geschehen. Das ist einfach nur Pseudorealismus - nicht mehr. Weshalb da jeder applaudiert und wohlwollend attestiert, das sei nun so wirklichkeitsnah, will sich mir nicht erschließen.

Des Weiteren weiß ich auch nicht, weshalb dies ein erstrebenswerter Anspruch sein sollte. Schaut irgend jemand Bondfilme, weil er auf Realismus versessen ist.

[...]Brosnan, [...] machte Bond zur echten Witzfigur.

Eigentlich nicht, das waren die Produzenten, Drehbuchschreiber und zu einem gewissen Grad die Regisseure. Die Darsteller hatten in der Geschichte von Bond den geringsten Einfluss auf die Frage, wie weit das Pendel im Fleming'schen Universum nun ausschlägt.

Casino Royal war eine Wiedergeburt und erstmals war 007 so wie er in den Flemming Büchern erschaffen wurde.

Hast Du Bücher schon mal gelesen? Ich habe es mal vor vielen Jahren versucht und war sehr schnell, sehr gelangweilt. Ich sollte es noch einmal probieren.

Lonegan schrieb:

Colonel schrieb:
Dann kam Craig:

Ich sehe ihn und muss immer unweigerlich an einen osteuropäischen Jahrmarktsboxer denken