James Bond 007 - Skyfall

Hier mal eine Kritik von Spiegel Online:

Am Dienstagabend feiert James Bond im großen Stil in London Weltpremiere: "Skyfall" läuft in Großbritannien an (deutsche Zuschauer müssen noch bis zum 1. November warten), der 23. Film der Bond-Reihe, die vor 50 Jahren mit "Dr. No" startete. Neben den üblichen Karambolagen mit den neuesten Modellen großer Automarken legt der britische Regisseur Sam Mendes ("American Beauty") vor allem Wert auf die psychologische Ausdeutung: Am Ende des Zweieinhalb-Stunden-Action-Epos führt die Handlung ins verwaiste Elternhaus des Helden in den schottischen Highlands. Doch lohnt sich der Ausflug dorthin auch für die Zuschauer?

"Wolkenbruch"? Wer verdammt noch mal nennt sein Anwesen "Wolkenbruch"? Aber genau so, eben "Skyfall", heißt das Zuhause von James Bond in den endlosen Weiten der schottischen Highlands, das er drei Jahrzehnte nicht mehr besucht hat. Wie ein verwaistes Familienanwesen in einem Klassiker von Hitchcock oder Welles liegt es da und beherbergt das Geheimnis des Titelhelden. Hier wurde er, was er ist: die bedingungslose Kampfmaschine - mit einem labilen Kern.


Regisseur Sam Mendes inszeniert den Action-Thriller als psychologisches Drama: Das Trauma von 007, dem früh und gewaltsam die Eltern abhanden gekommen sind, wird vom britischen Theatermann als Antriebskraft interpretiert. Ein Versuch, dem Spion tragische Größe zu verleihen. Allerdings kein ganz neuer. Craig versuchte die Figur trotz der Ich-leg-dich-jetzt-sofort-hier-und-jetzt-flach-Attitüde ja zuvor schon mit zeitgemäßer männlicher Empfindsamkeit zu verkörpern - was ihm bislang stets nur halb gelang.

Neben den gängigen, nicht besonders spektakulären Karambolagen gibt es im neuen Bond also wieder Melodramatisches. Phasenweise zittert dem traumatisierten und inzwischen alkoholkranken 007 [Bitte?] die Hand so stark, dass er mit dem Revolver das Ziel verfehlt. Am Ende gibt es trotzdem mit anachronistischen Schusswaffen ein anständiges Shoot-out. Die Wut, sie steht der Vollwaise Bond diesmal recht gut.

Oh Gott und ich hatte gehofft, dass man diese psycho-ich-bin-so-verletzlich-Kacke mit Casino Royale hinter sich gelassen hätte. Das klingt nicht gut. Wessen Finger lutscht er dieses mal?

Hier kann man noch mehr lesesn.

Wen interessiert schon, was SPON schreibt? Gerade in Sachen Filmkritik sind die doch durch die Bank nicht ernstzunehmen.
Filme, die einen interessieren, sollte man immer durch Eigensichtung bewerten.

Richard Burton schrieb: Wen interessiert schon, was SPON schreibt? Gerade in Sachen Filmkritik sind die doch durch die Bank nicht ernstzunehmen.
Filme, die einen interessieren, sollte man immer durch Eigensichtung bewerten.

Dass ich mir gerade bei einem Bondfilm immer den Streifen ansehe, um mir eine eigene Meinung zu bilden ist wohl klar, aber das was ich da zu lesen bekomme, weckt die Befürchtung, dass man den Weg weitergeht, den man bei CR eingeschlagen hat. Das wäre durchaus nachvollziehbar, schließlich war CR ein großer Erfolg und wurde von den Kritiken bejubelt wie nichts Gutes. Nur mir hat gerade diese schimanskihafte Verletzlichkeit nicht gefallen. In meiner Welt ist Bond weder Frauenversteher noch eine gebrochene Persönlichkeit. Na warten wir es ab.

Earth Boy schrieb:

Richard Burton schrieb: Wen interessiert schon, was SPON schreibt? Gerade in Sachen Filmkritik sind die doch durch die Bank nicht ernstzunehmen.
Filme, die einen interessieren, sollte man immer durch Eigensichtung bewerten.

Dass ich mir gerade bei einem Bondfilm immer den Streifen ansehe, um mir eine eigene Meinung zu bilden ist wohl klar, aber das was ich da zu lesen bekomme, weckt die Befürchtung, dass man den Weg weitergeht, den man bei CR eingeschlagen hat. Das wäre durchaus nachvollziehbar, schließlich war CR ein großer Erfolg und wurde von den Kritiken bejubelt wie nichts Gutes. Nur mir hat gerade diese schimanskihafte Verletzlichkeit nicht gefallen. In meiner Welt ist Bond weder Frauenversteher noch eine gebrochene Persönlichkeit. Na warten wir es ab.

Na ja, seit der Folterszene in Casino Royale macht es aber durchaus Sinn, daß er jetzt Frauenversteher und eine gebrochene Persönlichkeit ist.

Lonegan schrieb:

Earth Boy schrieb:

Richard Burton schrieb: Wen interessiert schon, was SPON schreibt? Gerade in Sachen Filmkritik sind die doch durch die Bank nicht ernstzunehmen.
Filme, die einen interessieren, sollte man immer durch Eigensichtung bewerten.

Dass ich mir gerade bei einem Bondfilm immer den Streifen ansehe, um mir eine eigene Meinung zu bilden ist wohl klar, aber das was ich da zu lesen bekomme, weckt die Befürchtung, dass man den Weg weitergeht, den man bei CR eingeschlagen hat. Das wäre durchaus nachvollziehbar, schließlich war CR ein großer Erfolg und wurde von den Kritiken bejubelt wie nichts Gutes. Nur mir hat gerade diese schimanskihafte Verletzlichkeit nicht gefallen. In meiner Welt ist Bond weder Frauenversteher noch eine gebrochene Persönlichkeit. Na warten wir es ab.

Na ja, seit der Folterszene in Casino Royale macht es aber durchaus Sinn, daß er jetzt Frauenversteher und eine gebrochene Persönlichkeit ist.

Ein Wunder, dass er überhaupt noch geradeaus gehen kann...

In einer halben Stunde geht es los!!!!!

Joe Turner schrieb: In einer halben Stunde geht es los!!!!!

Potztausend! Vorpremiere?

Genau!!!

War sehr, sehr nett. Mit ordentlich klassischen Anleihen.

Auf jeden Fall wesentlich besser als die beiden Vorgänger( mit dem furchtbaren Schnittgewitter bei “Ein Quantum Trost“, 2 Schnitte/Sekunde).

Joe Turner schrieb: War sehr, sehr nett.

Nett ist die kleine Schwester von scheiße.

Warnung: Spoiler!

Es stirbt eine Hauptperson, also richtig tot, für immer...

Diese hier ?



Ich sehe den Film morgen

Richard Burton schrieb: Nein, fuer diesen Bond ist (noch) keine Rueckkehr von "Moneypenny" vorgesehen - Geruechte, die besagen Naomi Harris wuerde sie spielen, haben sich als Spekulation entpuppt.