Casino Royale - Der neue Bond

ob sie dich reinlassen in das Kino?

Weil ich zu jung aussehe?

guter Mann der Donald...

Der Film hat mich im Großen und Ganzen begeistert.

Mal wieder ein ernsthafter Bond Film ohne lächerlichen Firlefanz wie ein unsichtbares Autos. Die Einführung des selbigen war übrigens bei dem letzten Film der Punkt, wo ich überlegt habe, ob ich aufstehen und aus dem Kino gehen soll. "Casino Royale" liegt für mich irgendwo zwischen "Im Geheimdienst ihrer Majestät" und "Lizenz zum Töten". Wenig Gadgets und kein Klamauk. Außerdem fand ich den Film schön gefilmt und das Ende hatte zumindest für mich eine kleine Wendung, die ich so nicht erwartet hatte. Ohne jetzt zu sehr ins Detail zu gehen und Leuten, die noch reingehen wollen, den Spass zu verderben. Schön finde ich auch die Idee, dass man scheinbar „Casino Royale“ und den nächsten Bond Film inhaltlich verbinden will. Grandios fand ich, wie die anderen hier auch, den Vorspann zu dem , das an sich eher höhepunktlose Lied ganz gut gepasst hat.

Kritikpunkte waren für mich:

- Dass man nach 20 Bond Filmen auf einmal den Anfang von Bond darstellen will, um zu zeigen, "warum aus Bond der Mann wurde, der er ist". Was für ein nerviges Marketing Geschwätz! Man erfährt nichts essenzielles, was es notwendig gemacht hätte, die Anfänge von Bond zu „ergründen“. Zudem ist für Fans wie mich, sehr ärgerlich und störend, dass nach 20 Filmen, Bond am Anfang noch kein Doppelagent ist und im späteren Verlauf Felix Leiter nicht erkennt.
- Man auf klassische Bond Zutaten wie Q, „Bond, James Bond“ und das traditionelle Bond Thema (bis auf Abspann bzw.Ende) verzichtet hat. Klar, das ist in sich schlüssig, da wir Bond am Anfang erleben und er noch nicht der ist, denn wir alle bereits von 20 Filmen her kennen. Erst als er der ist, den man kennt, kommen diese typischen Motive im Film vor. Aber ich halte dieses Konzept ja sowieso für Blödsinn.
-Hauptkritikpunkt ist für mich aber Daniel Craig. Sicher ich muss mir den Film noch öfters ansehen, um mir ein abschließendes Urteil zu bilden, aber ich werde mit ihm nicht warm. Er hat keinen Stil, Charme, Austrahlung oder Eleganz. Da helfen auch die Brioni Anzüge nichts. Seine Bond ist lediglich ein brutaler Schläger bzw. Killer. Es gab mal den Begriff Rambond, der passt auf Craigs Bond perfekt.

Zugegeben, zu diesem Film hat das noch einigermaßen gepasst, weil der Film auch so ausgelegt war, was mir nicht sonderlich zusagt. Was ist aber bei den nächsten Filmen? Wir werden ja offensichtlich jetzt den Bond sehen, denn wir bereits kennen, also nicht (nur?) den rücksichtslosen Killer. Außerdem folgen traditionell auf ernsthaftere Bond Filme eher „normale“. Mit Blick darauf halte ich ihn für eine katastrophale Fehlbesetzung.

Hauptkritikpunkt ist für mich aber Daniel Craig. Sicher ich muss mir den Film noch öfters ansehen, um mir ein abschließendes Urteil zu bilden, aber ich werde mit ihm nicht warm. Er hat keinen Stil, Charme, Austrahlung oder Eleganz. Da helfen auch die Brioni Anzüge nichts. Seine Bond ist lediglich ein brutaler Schläger bzw. Killer. Es gab mal den Begriff Rambond, der passt auf Craigs Bond perfekt.

Zugegeben, zu diesem Film hat das noch einigermaßen gepasst, weil der Film auch so ausgelegt war, was mir nicht sonderlich zusagt. Was ist aber bei den nächsten Filmen? Wir werden ja offensichtlich jetzt den Bond sehen, denn wir bereits kennen, also nicht (nur?) den rücksichtslosen Killer. Außerdem folgen traditionell auf  ernsthaftere Bond Filme eher „normale“. Mit Blick darauf halte ich ihn für eine katastrophale Fehlbesetzung.

Daran sieht man mal wieder WIE SEHR die Meinungen auseinander gehen können. Für mich ist er der mit Abstand BESTE von allen anderen, die im Vergleich zu Craig wie zurecht gestylte, stets wohl friserte und gebügelte Marionetten wirken. Selbst in den Kampfszenen früherer Filme glaubte man immer die Bonds seien Akteure aus dem Quelle Katalog. Seine Vorgänger waren AUCH brutale Schläger und Kämpfer, aber man ließ die Szenen in Weichspüler Manier drehen, damits für die Mutti und Oma am Schirm nicht so schlimm aussieht. Allein DAS war sowas von gekünselt und unrealistisch.

Craig ist unheimlich präsent und zumindest auf die Damen in meinem Umfeld hatte er (nach deren Aussagen) eine große Wirkung. Und seien mir mal ehrlich. Connery sieht HEUTE (oder sagen wir mal in seinen späteren Jahren verdammt gut aus) aber in seinen 60s Bond Filmen ist er nicht gerade ein Everybodies-Frauentyp (höchstens bei den Damen, die auf dunkles Ganzkörpertoupet stehen) , Moore war zu glatt und Daltrey einfach nichtssagend. Brosnan hatte da äußerlich mehr zu bieten, aber er war eben auch wieder (wie Moore) zu glatt poliert und eher der Neckermann Katalog Typ.....

@ Donald: Laß Dich nicht abschrecken und geh am Samstag rein!

@ Donald: Laß Dich nicht abschrecken und geh am Samstag rein!

Also ich werde ihn mir am Samstag auch anschauen.. und bin mir jetzt schon ziemlich sicher, dass es mein persönlicher "Lieblings-Bond" wird

Also ich werde ihn mir am Samstag auch anschauen.. und bin mir jetzt schon ziemlich sicher, dass es mein persönlicher "Lieblings-Bond" wird

....hast halt Geschmack!

....hast halt Geschmack!

.. würde eher sagen, ich steh auf Blond

Hab mich mit ein paar Mädels unterhalten die ihn schon gesehen haben.. eine fand Craig würde zu "osteuropäisch" aussehen und hat dann noch das "zu normale" Auto bemängelt Ach ja.. und dass der nette Herr Bond Menschen tötet fanden die auch nicht gut

Daran sieht man mal wieder WIE SEHR die Meinungen auseinander gehen können. Für mich ist er der mit Abstand BESTE von allen anderen, die im Vergleich zu Craig wie zurecht gestylte, stets wohl friserte und gebügelte Marionetten wirken. Selbst in den Kampfszenen früherer Filme glaubte man immer die Bonds seien Akteure aus dem Quelle Katalog. Seine Vorgänger waren AUCH brutale Schläger und Kämpfer, aber man ließ die Szenen in Weichspüler Manier drehen, damits für die Mutti und Oma am Schirm nicht so schlimm aussieht. Allein DAS war sowas von gekünselt und unrealistisch.

Craig ist unheimlich präsent und zumindest auf die Damen in meinem Umfeld hatte er (nach deren Aussagen) eine große Wirkung. Und seien mir mal ehrlich. Connery sieht HEUTE (oder sagen wir mal in seinen späteren Jahren verdammt gut aus) aber in seinen 60s Bond Filmen ist er nicht gerade ein Everybodies-Frauentyp (höchstens bei den Damen, die auf dunkles Ganzkörpertoupet stehen) , Moore war zu glatt und Daltrey einfach nichtssagend. Brosnan hatte da äußerlich mehr zu bieten, aber er war eben auch wieder (wie Moore) zu glatt poliert und eher der Neckermann Katalog Typ.....

Kann ich fast alles unterschreiben. Ich weiß noch, wie ich fast etwas erschreckte, als ich mir mal wieder "In tödlicher Mission" ansah - einen Film, der ja auch mal wieder einen Wendepunkt hin zu mehr Ernsthaftigkeit markierte. Dort hatte er für mich überraschend brutal jemanden ganz bewußt abgemurkst (als er ein auf einem Abhang so gerade noch hängendes Auto einfach hinuntertrat und den darin befindlichen Bösewicht doch recht kaltblütig dem Jenseits übergab...). Diese Brutalität hatte mich überhaupt erst mal wieder daran erinnert, daß er ein Agent mit der Lizenz zum Töten ist und nicht nur eine Comic-Figur, die spannende Sachen erlebt und tolle Spielzeuge hat... Soweit war es schon mal gekommen, daß man diesem Agenten solche Brutalität kaum noch zutraute...

@ Donald: Laß Dich nicht abschrecken und geh am Samstag rein!

Ach ja.. und dass der nette Herr Bond Menschen tötet fanden die auch nicht gut

Genau das meinte ich.

eine fand Craig würde zu "osteuropäisch" aussehen

Jau, "der sieht ja aus wie´n Russe", habe ich auch schon gehört.