71 saugt, oder nicht?

Deine Objektivitätsmacke (nicht böse gemeint) werde ich wohl nie verstehen. Was möchtest du denn hier objektiv feststellen? Gib doch mal ein paar Beispiele.

Hab ich doch. Hörbar zusammengeflickt, unfertige, fehlerhafte Aufnahmen.... Ich habe ja kein Problem damit, dass manchen Fans dieses Album gefällt, aber zu schreiben man könne nicht nachvollziehen warum dieses Album in der allgemeinen Beurteilung schlecht abschneidet, das zeugt von fehlender Reflektion. Wenn man den eigenen Geschmack zum einzigen Gradmesser erhebt, ist das für eine Diskussion/ein Forum halt kontraproduktiv. Wenn man sämtliche objektive Faktoren ausblendet sind sämtliche Diskussionen überflüssig, jede Auseinandersetzung mit einem Album, einer Darbietung, einem Film von vornherein sinnlos, da jeder dann nur postet: mag ich, mag ich nicht. Es ist doch für das gegenseitige Verständnis unerlässlich objektive Kriterien (über die man persönlich ja auch mal locker hinwegsehen kann) anzuerkennen.
Ich mag ja auch Mist, aber ich erkenne dann in einer Diskussion schmerzfrei an, dass das eigentlich Mist ist, es ändert ja nicht meinen Geschmack.

Zudem sind wir ja auch alle Erwachsene und da sollte eine Diskussion halt schon ein anderes Niveau haben als im Kindergarten. Man sollte als Erwachsener schon gewisse Maßstäbe und die Fähigkeit zur Reflektion entwickelt haben. Das sehe ich, ganz subjektiv, so.

Atomic Powered Poster schrieb: Hab ich doch. Hörbar zusammengeflickt, unfertige, fehlerhafte Aufnahmen...

Das sind Behauptungen. Bisschen konkreter wäre hilfreich.

"Hörbar" ist übrigens kein objektives Argument.

-edit-

Man hört doch, dass sich der Sound der Aufnahmen, der Mix und der Klang von Elvis Stimme im Laufe des Albums mehrfach radikal ändern. Man hört auch mehr als deutlich, dass Elvis keine Ahnung vom Text von Hey Jude hat, dass er an etlichen Stellen schief singt. Auch bei einigen anderen Songs (Mornin' meine ich, bin aber nicht sicher, müsste ich mal wieder hören, habe ich aber jetzt keine Lust drauf) knödelt er und singt teilweise unsauber. Bei Rain haben die tiefen Töne keinen Druck etc.
Born war in Schnippseln schon auf der Country, ist nur ein zielloser Jam, muss so etwas hier noch mal vervbraten werden? Du kennst die Aufnahmen doch, du sagst du machst seit deiner Kindheit Musik, du kannst mir doch nicht erzählen, dass ich dir das aufmalen muss, dass du das nicht hörst, ich bitte dich.

Wenn man das alles beim Hören ignoriert oder es einem am Arsch vorbeigeht ist das, wie gesagt, in Ordnung. Aber leugnen kann man das wohl kaum. Und dass so etwas auf einem "guten" Album eher nicht sein sollte ist wohl Konsens, sonst würden Künstler ihre Alben ja ständig absichtlich so zusammenstellen, unfertigen Kram mit harten, unmotivierten Brüchen im Sound, mit Aufnahmen die teilweise weit unter ihren individuellen Fähigkeiten interpretiert sind raushauen. Und dass das hier alles kein Stilmittel ist, kein künstlerisches Statement, das darf man bei einem Künstler der als guter Sänger gelten wollte (und es zweifelsfrei ja auch war) wohl unterstellen.

Wenn man Elvis als einen der größten Sänger und Entertainer ever ansieht (was ich ohne wenn und aber tue), dann muss man entweder zugeben, dass das hier nicht ansatzweise seinen Möglichkeiten entspricht, oder, wenn man behauptet, dass das hier für seinen Standard ein super Album ist, einsehen, dass man sich geirrt hat, dass der Mann es wohl doch nicht (mehr) drauf hatte. Das wäre allerdings Blödsinn, deshalb behaupte ich ersteres.

Um es noch einmal zu sagen, um Gefallen oder nicht geht es nicht. Freut mich wenn euch die Scheibe gefällt, aber nicht nachvollziehen können warum das Album im Allgemeinen als schwach rezipiert wird, den Umstand, dass einen die (offensichtlichen) Schwächen selbst nicht stören (wie gesagt, an sich total in Ordnung) zum objektiven Kriterium hochjazzen, das ist Kindergarten.

Atomic Powered Poster schrieb: Ich habe ja kein Problem damit, dass manchen Fans dieses Album gefällt, aber zu schreiben man könne nicht nachvollziehen warum dieses Album in der allgemeinen Beurteilung schlecht abschneidet...

Wo hat das denn jemand geschrieben?

Darüber hinaus bleibt es doch jedem selbst überlassen, welche Maßstäbe er oder sie ansetzt.

Atomic Powered Poster schrieb: Wenn man den eigenen Geschmack zum einzigen Gradmesser erhebt, ist das für eine Diskussion/ein Forum halt kontraproduktiv. Wenn man sämtliche objektive Faktoren ausblendet sind sämtliche Diskussionen überflüssig, jede Auseinandersetzung mit einem Album, einer Darbietung, einem Film von vornherein sinnlos, da jeder dann nur postet: mag ich, mag ich nicht.

Finde ich überhaupt nicht. Ich finde, bei den persönlichen Beurteilungen fängt es erst an, interessant zu werden. Warum mag jemand einen Song, ein Album, einen Film und der andere nicht? Zumindest für meine Begriffe ist das nicht nur ausreichend, sondern die einzig mögliche Form der Auseinandersetzung. Wenn jemand hingeht und sagt, da und da ist er einen viertel Ton drüber oder drunter, da hat er den Einsatz verpasst, da falsch geatmet. Okay. Wenn das die eigenen Maßstäbe sind, ist das doch in Ordnung. Ich persönlich glaube nicht, dass es das ist, was Elvis' Musik und seine Art, Musik zu machen, ausmacht. Wenn du beispielsweise schreibst: "'Born' war in Schnippseln schon auf der Country, ist nur ein zielloser Jam", dann kann ich versuchen zu verstehen, warum du das so siehst. Aber für mich ist das essentiell, um Elvis' Art und Weise, Musik zu machen, zu verstehen und zu erleben.

Atomic Powered Poster schrieb: Ich mag ja auch Mist, aber ich erkenne dann in einer Diskussion schmerzfrei an, dass das eigentlich Mist ist, es ändert ja nicht meinen Geschmack.

Naja, selbst anerkennen, dass etwas Mist ist, ist noch einfach. Wenn du allerdings schreibst, dass du dir erst Queen anhörst und am selben Tag oder meinetwegen Wochenende ein Cindy Lauper Musical, dann entspricht das so ziemlich meiner Vorstellung vom Vorhof zur musikalischen Arschhölle. Praktisch alles, was du im "Ich höre Gerade"-Thread postest, sehe ich 180° anders. Die Elvis-Alben, die du goutierst, halte ich für schwach und umgekehrt. Daraus mache ich aber auch kein Aufhebens.

Atomic Powered Poster schrieb: Zudem sind wir ja auch alle Erwachsene und da sollte eine Diskussion halt schon ein anderes Niveau haben als im Kindergarten. Man sollte als Erwachsener schon gewisse Maßstäbe und die Fähigkeit zur Reflektion entwickelt haben. Das sehe ich, ganz subjektiv, so.

Es entspricht deiner Sicht auf die Welt gemäß deinen Vorgaben. Du hältst Regeln und Vorgaben und "Objektivität" eben (noch) für maßgeblich, um etwas zu beurteilen. Ist doch in Ordnung. Ich persönlich glaube, dass zu einer erwachsenen Sicht auf die Welt etwas mehr gehört. Insofern ist das, was du teilweise so von dir gibst, viel eher "Kindergarten" für mich, wenn du verstehst. Aber ich verstehe auch, dass man das so sehen kann und was du damit bezweckst.

Im Ürbigen habe ich gerade bei meiner kleinen Siesta Now mal wieder angehört und muss sagen: Es gefällt mir sehr viel besser als ich es in Erinnerung hatte. Sylvia ist für meine Begriffe unpassend auf einer Platte, die eigentlich ziemlich "self-reflexive" (äh, wie sagt man auch Deutsch...?) wirkt. Und Hey Jude finde ich gar nicht so schlimm, wie ich befürchtet hatte. Ist eh ein Dreckssong.

Geschrieben hatte das mit dem "Nicht verstehen können" der Colonel. Ansonsten muss ich leider sagen, dass du schlicht nicht verstanden hast, oder verstehen willst, worum es geht. Das werde ich jetzt aber auch nicht noch einmal auseinander klabüstern, du behauptetest ja hier auch mal es existierten keine objektiven Kriterien dafür ob eine Komposition gut oder schlecht sei. Deine Sichtweisen halte ich nicht nur für falsch, da Musik eben auch Handwerk ist und natürlich auch Regeln folgt, deine Sichtweise ist mir auch wesensfremd.

Atomic Powered Poster schrieb: Geschrieben hatte das mit dem "Nicht verstehen können" der Colonel.

Das war missverständlich ausgedrückt von mir (habe es korrigiert). Ich meinte, wo steht "in der allgemeinen Beurteilung" geschrieben, dass es so schlecht sein soll?

Zusammenfassung des All Music Guide to Rock:

"As usual, Presley's singing is always good and occasionally breathtaking, and his backing band is excellent, if perhaps a little too large for some tastes. This album won't change anyone's mind about Presley's late career output, but taken on its own terms, Elvis Now is a solid effort."

Nur mal so als Beispiel...

Atomic Powered Poster schrieb: Geschrieben hatte das mit dem "Nicht verstehen können" der Colonel.

Das war missverständlich ausgedrückt von mir (habe es korrigiert). Ich meinte, wo steht "in der allgemeinen Beurteilung" geschrieben, dass es so schlecht sein soll?

Zusammenfassung des All Music Guide to Rock:

"As usual, Presley's singing is always good and occasionally breathtaking, and his backing band is excellent, if perhaps a little too large for some tastes. This album won't change anyone's mind about Presley's late career output, but taken on its own terms, Elvis Now is a solid effort."

Atomic Powered Poster schrieb: Deine Sichtweisen halte ich nicht nur für falsch, da Musik eben auch Handwerk ist und natürlich auch Regeln folgt

Na, klar, dafür gibt's ja auch den Musikantenstadl oder den ganzen Rockisten-Dreck ab den 70er Jahren. Aber Elvis ist halt größer als Handwerk.

Rider schrieb: klar, dafür gibt's ja auch den Musikantenstadl oder den ganzen Rockisten-Dreck ab den 70er Jahren.

Soso.... und dort ist Musik Handwerk und sonst nicht? Bzw ist die handwerkliche Qualität irrelevant? Hat Elvis bekanntlich auch so gesehen und daher nur mit unbegabten Kirmesmusikern gespielt. Weil, am Ende des Tages ist es eh wurscht?

Aber Elvis ist halt größer als Handwerk.

Aha, danke für die Aufklärung. Ernsthaft: das ist doch eine total beliebige Aussage, die Fans jedes anderen Künstlers so ebenfalls treffen könnten, mit der man (auch wenn ich vermute, dass du damit das Feeling, das Befreiende des Rock'n'Rolls meinst) jede Scheiße rechtfertigen kann. In einer Diskussion (und das hier ist nun einmal ein Diskussionsforum) bringen einen deratige Beiträge aber nicht weiter.