Elvis That's The Way It Is-

naja sagen wir mal so:
Nur verdammt kurze Zeit nach der Veröffenlichung lag die DVD z.B. bei uns aber auch in UK und France schon auf Wühltischen für 5-6 Euro rum. Auch bei Amazon purzelten die Preise schnell und rasant. ist doch auch kein Wunder, wenn man die DVD VOR Veröffentlichung im US TV zeigt. Sowas deppertes hab ich noch bei keinem anderen Release oder Re-release mit bekommen. Auch hab ich damals im Internet (auf US News Seiten) darüber gelesen, daß Turner sehr enttäuscht gewesen sei über das weltweite mangelnde Kaufinteresse an der DVD...

Nicht dass ich an deinen Äußerungen zweifle, aber ich würde das Ganze schon gerne einmal Schwarz auf Weiß lesen. Ich denke, niemand hier hat eine wirkliche Ahnung über die Verkaufszahlen. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass der Film ein Flop gewesen sein soll. An mir jedenfalls kann's nicht gelegen haben, ich habe ihn mind. viermal gekauft.

Das Argument mit der Fernsehausstrahlung habe ich nie verstehen können. Das war vor acht Jahren, als noch niemand einen DVD-Rekorder hatte. Jemand, der das aufgenommen hat, hat es also maximal auf Video. Big deal. Verzichtet man deshalb dann auf die Kauf-DVD? Wenn eine restaurierte Version von Elvis On Tour im Fernsehen gezeigt würde und danach auf DVD erscheint: Würde dann hier jemand auf die DVD verzichten?

Ich meine, dass es mit der TV-Version nicht weit her ist, zeigt doch schon die Tatsache, dass sie niemals irgendwo aufgetaucht ist, oder? Mir zumindest ist das nicht bekannt. Gäbe es davon digitale Kopien, wären die doch längst verteilt worden. Und ich habe in keiner Tauschbörse der Welt bisher eine als die ominöse TV-Aufzeichnung betitelte Version gesehen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Version der Kauf-DVD das Wasser abgegraben haben sollte, erst recht nicht weltweit.

Auch bei Amazon purzelten die Preise schnell und rasant. ist doch auch kein Wunder, wenn man die DVD VOR Veröffentlichung im US TV zeigt. Sowas deppertes hab ich noch bei keinem anderen Release oder Re-release mit bekommen.

Das ist gar nicht so selten, bei Musikproduktionen. Beispielsweise "Madonna - Confession Tour" lief auch vor Veröffentlichung auf Pro 7.
Habe ich damals noch aufgenommen, daher weiß ich es noch so genau (und mir dann trotzdem die "richtige" DVD gekauft ).

Nicht dass ich an deinen Äußerungen zweifle, aber ich würde das Ganze schon gerne einmal Schwarz auf Weiß lesen.

Geht hier im Forum aber nicht, da "grüner Hintergrund"

Nee schon klar, deine Argumente (bezüglich: Wer hatte 2000 schon nen DVD(Recorder/Player)) sind schon schlüssig. Allerdings verstehe ich dennoch NICHT, warum die DVD einst RASANT im preis purzelte und auf dem Wühltisch landete (war definitiv bei uns, in UK und France zumindest so....UND bei Amazon-USA!)
Während z.B. heute noch die fast zwei Jahre alten 68er und Aloha DVD Boxen hochpreiig im Laden und Netz verkauft wird....
Selbst seine Film Veröffentlichungen bleiben stets mindestens ca. zwei Jahre "hochpreisig" bevor sie zunächst ein wenig und erst nach Jahren stark reduziert angeboten werden...

Dann musste ein neues "Drehbuch" geschrieben und das Ganze geschnitten werden. Eine Arbeit, die mit Sicherheit Wochen, wenn nicht Monate in Anspruch genommen haben dürfte. Wenn man eine ungefähre Vorstellung davon hat, was eine Stunde Studiozeit und Überspielung / Bearbeitung/Restauration, Mixing und Mastering kostet, kann man sich in ungefähr ausrechnen, was das Ganze gekostet haben dürfte.

Ja, was denn? Das ist ja der Punkt. Natürlich waren meine 50 000 eine grobe Schätzung über den Daumen. Ich will damit 2 Dinge auseinanderhalten: Einmal das, was heutzutage alles kostet, weil sowieso alles überteuert ist weil jeder dran mitverdient, und zweitens das, was das Material in der Substanz Wert ist.

Wenn ich wochenlang 3 oder 4 Leute beschäftige, deren Lohn zahlen muss, incl. Miete für Studio, die Nutzung der Programme etc, Stromkosten und was einem alles noch einfallen würde, dann mag das schnell sehr viel Geld sein. Aber wenn man von 500 000 Dollar spricht, dann erweckt das den Eindruck, als hätte man technisch eine Perle eines Konzertes, als sei das Geld DAHINEIN geflossen. Und das ist eben nicht der Fall.

Filmbänder suchen, sortieren, Reihenfolge ("Drehbuch" ist der Name nicht wert) konzipieren, schneiden und zum Schluß aufpeppen, ebenso mit dem Ton incl. digitaler Restauration kann man alles für 0 Euro machen. Das macht jeder zu Hause mit einem leistungsfähigem System selbst, der ein eigenes Musikvideo produziert. Glaubt ihr nicht? Ist aber so. In der SE ist NICHTS zu sehen, was nicht zu Hause an einem modernen PC, neuesten Programmen und natürlich Sachkompetenz gemacht werden könnte. Und die hat heute schon jeder Jugendliche, der fit in der Materie ist. Gemessen an dem, was wir in der SE zu sehen bekommen wohlgemerkt. Moderne Musikvideos die bei MTV laufen sind da um einiges komplizierter.

Es gibt mittlerweile Soundprogramme mit bis zu 36 Spuren, man kann DVDs mit 7.1 Sound und AC3 encodieren und produzieren, Soundrestaurationsprogramme mit denen z.B. Universitäten arbeiten, die Tonmaterial wissenschaftlich akribisch restaurieren - alles auf dem freien Markt. Man muss es nur kennen. Und sich natürlich "besorgen" können. Am Ton in der SE ist NICHTS, was nicht jeder Kenner zu Hause genauso, und sogar besser hätte machen können, denn beispielsweise (mein Lieblingsthema) der Rauschpegel ist zuweilen unakzeptabel hoch für einen 5.1 aufgelösten Ton. Und vor allem bei der Vorlage. Top-Bänder nämlich, selbst der digitale Ton der DVD noch unglaublich bearbeitungswillig. Ansonsten aber muss ich sagen, ist der Ton top, da gibts nichts zu mäkeln.

Zum Bild der SE. Das ist Bild ist fast gut. ABER: Wer mal die ersten 10 min der Original TTWII skipt, und sich dann das Bild ansieht, und dann mal das reastaurierte Bild ansieht, der hat bisweilen Mühe, Unterschiede zu erkennen. Die Schwarzbereiche des "restaurierten" Bildes rauschen sehr stark, es erscheint ein starkes weißes Griseln, in Erinnerung ist es mir besonders noch bei Polk Salad Annie, besonders auffällig wenn mans am PC ansieht. So etwas darf bei einer Restauration nicht passieren, die ja SO TEUER war. Ich will damit sagen: SO schlecht war das Ausgangsmaterial nicht. Das ist ein Ammenmärchen. Zumal hier häufig unveröffentlichtes Material verwendet wurde, das im Gegensatz zur landläufigen Meinung fast immer bessere Qualität hat, als das zigfach verwendete Original. Und nicht, wie man uns weißmachen will, umgekehrt.
Und eben jene Videoaufnahmen, die also gar nicht so schlecht waren - die unterirdischen Outtakes haben nichts mit dem Originalfilmband zu tun, so man es hat. Die Outtakes sind eine Frechheit gewesen, da gibts ja bei Youtube schon besseres Material, ich denke dabei an "Oh Happy Day" - lassen sich heute wunderbar ebenfalls am heimischen PC mit Videobearbeitungssoftware der High End Klasse restaurieren.
Nun zu den Effekten.
In der SE wurde nicht einziger Effekt, ( und nicht eine einzige Restaurationstechnik) verwendet, die nicht mit einem guten Videoprogramm gemacht werden kann - im Gegenteil, gute Programme bieten heute atemberaubende Effekte die über die GPU der Grafikkarte gerendert werden, die der SE eine Aktualität verliehen hätte, die ich jedenfalls schmerzlich vermisst habe. Aber ok, wenn das Argument war, nahe am Original zu bleiben, wenn der gelegentliche Speed-UP des Filmes und die 2 oder 3 s/w Aufnahmen und der Sepia-Farbton alles sein soll, dann biteschön. Hier blieb man aber WEIT hinter den heutigen Möglichkeiten - ich meine damit auch bereits vor 5 Jahren - zurück.

"Teuer" an der SE ist das ganze drumherum, weil alles und jeder mitverdienen will. Incl. dem ganzen Rechtewirrwarr. WIRKLICH teuer wäre es DANN ZURECHT, wenn man BILD für BILD jeder Sekunde per HAND restaurieren hätte müssen. Wenn man aufwendig den Ton WIEDERHERSTELLEN hätte müssen, incl. das Originalband per Hand bearbeiten - DAS ist Restauration. Und so etwas gibt es.

Was aber hier passierte - ohne Vorwurf, das Material gabs ja her - war automatisierte Restauration, die Programme übernahmen. Weiter nichts. Wenn aber ein Herr Schmidlin allein für seinen Namen erstmal einen Haufen Geld kassiert, ohne das eine einzige Minute überhaupt gesichtet wurde, dann ist klar, das in der Summe das schmächtige Filmchen, gemessen an dem, was möglich gewesen wäre, soviel gekostet hat.

Ich möchte nur mal daran erinnern, dass das Lost Performance Video seinerzeit eine umwerfende Bildqualität auf VHS hatte, der Ton wurde ebenfalls - wenn auch nur Stereo - komplett neu abgemischt. Da ist NICHT EINMAL davon gesprochen worden, das diese Produktion 500 000 Dollar gekostet hätte - und das waren 50 min unveröffentlichtes Material, nicht 30 min wie bei der SE. Dort wurden bessere Effekte verwendet. Und damals war die Technik noch viel aufwendiger. 1992 !

Und dieses Märchen, man hätte im Keller alles suchen müssen und neu gefunden, wie bei Indiana Jones, trifft ja auf die SE gar nicht zu. Das hat man nämlich angeblich bei der Lost Performances Produktion schon gemacht. (Was ich auch da schon nicht geglaubt habe.) Oder wo kamen DIE 50 min unveröffentlichtes Material denn her? Das waren Zufälle, und der Schnitt des Videos ein glücklicher Zufall, das alles so schön gepasst hat? Das heißt, bei der SE war ALLES bereits da, da hat man nichts suchen müssen.
Da hat man, das glaube ich allerdings gern, wie sich das für ein ordentliches Archiv gehört, auf sauber nummerierte Filmrollen zugegriffen, hat sich die Szenen die in Frage kommen herauskopiert, und letztlich aus diesem Material den neuen Film geschnitten. Ein zeitlicher Aufwand war das schon, in der Tat, aber nichts, was "schwierig" und teuer sein müsste. Das ist ja Arbeitsalltag für Schnitttechniker. Und was heißt "Drehbuch neu schreiben"? Wir reden hier nicht von einem Spielfilm, der heute neu produziert wird. Hier war lediglich die Frage, wie sinnvoll es erscheint, wo welches Lied zu hören ist, in Abstimmung auch an Elvis' Kostüme. Am Anfang entschied man sich für Tiger Man, dann beließ man die Proben, 7 oder 8 Songs mit bisschen was neues, dann hatte man nur noch zu überlegen wie man die restlichen Songs sinvoll aneinanderreiht. Die Idee, nach dem rockigen Intro einen Gang zurück zu schalten, die ruhigeren Sachen zu bringen, immer mal wieder unterbrochen durch einen schnelleren Song, zum Ende hin dann die etwas schwereren Sachen, die RockNRolls - abgesehen von Hound Dog - gleich am Stück zusammen abzuspulen war eine gute Idee, das hat man in ein paar Stunden überlegt. Man hätte sich auch andersrum entscheiden können, oder ganz anders....es hätte immer Befürworter oder Kritiker gegeben. Da macht man doch nicht einen Brei, und sinniert Tage oder Wochen arüber wo man nun welches Lied platziert, oder gar über einem "Drehbuch". Ich erinnere: ZEIT IST GELD !
Ihr dürft euch das nicht so vorstellen, als sei daran irgendetwas schwierig. Schwierig höchstens Überlegungen, was man wegläßt, was man rein nimmt, was an welcher Stelle kommt, vor dem Hintergrund, das man Bauchschmerzen dabei hat, ob es nun so, oder doch anders besser wäre. Soviel "Künstlertum" oder gar Detailverliebtheit traue ich aber Herrn Schmidlin nicht zu. Der Film bewies es ja. Schweirig vor allem die DISKUSSION, wenn noch 100 Leute mit zu bestimmen haben. Wenn Eitelkeiten im Spiel sind, oder bestimmte Interessen. Aber doch kein "Drehbuch", lol, für was denn?

Nochmal: Teuer ist am Film gar nichts gewesen. Das Beiwerk aber umso mehr.

Wenn ich wochenlang 3 oder 4 Leute beschäftige, deren Lohn zahlen muss, incl. Miete für Studio, die Nutzung der Programme etc, Stromkosten und was einem alles noch einfallen würde, dann mag das schnell sehr viel Geld sein. Aber wenn man von 500 000 Dollar spricht, dann erweckt das den Eindruck, als hätte man technisch eine Perle eines Konzertes, als sei das Geld DAHINEIN geflossen. Und das ist eben nicht der Fall.

Okay, das mag deine Meinung sein. Ich denke, annähernd der Rest der Welt sieht das anders.

Filmbänder suchen, sortieren, Reihenfolge ("Drehbuch" ist der Name nicht wert)

Cool. Warum verschwendest du dann eigentlich noch deine Zeit hier im Forum mit seitenweisen Abhandlungen und verdienst nicht schon längst massenweise Geld damit?

Weil ich sowas mache, wenn ich Lust dazu habe, und es nicht auf lange Sicht jeden Tag machen will. Weil ich vermutlich nicht gut genug bin. Weil ich es mir nicht zutraue. Weil ich nie daran gedacht habe, und gar nicht wüsste, wohin ich mich wenden soll. Und weil ich keine Referenzen habe. Und weil ich einen Job habe in dem ich zufrieden bin. Aber all das hat mir dem Thema nichts zu tun. Du bist erstaunlich knapp in deiner Antwort. Aufgrund der Postings die ich von dir kenne hätte ich anderes erwartet. Was aber - so gesehen - Aussage genug ist.

Du bist erstaunlich knapp in deiner Antwort. Aufgrund der Postings die ich von dir kenne hätte ich anderes erwartet. Was aber - so gesehen - Aussage genug ist.

Die Zeiten der langen Postings sind vorbei. Zeit und Energie investiere ich nur noch für das gedruckte Wort Außerdem hatte ich einfach keinen Bock, das alles zu lesen. Es ist so voller ... Mann, man ich weiß es gar nicht.

Irgendwie stelle ich mir dich immer so vor wie den Comic Book Guy aus den Simpsons. Halbwissen aus irgendwelchen Videozeitschriften, Theorien über das böse Business, ständig nur am Meckern und Nölen, wie dumm die anderen sind (in erster Linie die Profis), dass sie nie was richtig machen, man es selbst alles besser könnte (von zuhause, versteht sich). Es steht schon in den ersten paar Zeilen soviel Unsinn, da macht es einfach keinen Sinn, sich weiter mit auseinanderzusetzen. Das führt zu nichts.

Die Zeiten der langen Postings sind vorbei. Zeit und Energie investiere ich nur noch für das gedruckte Wort Außerdem hatte ich einfach keinen Bock, das alles zu lesen. Es ist so voller ... Mann, man ich weiß es gar nicht.

Irgendwie stelle ich mir dich immer so vor wie den Comic Book Guy aus den Simpsons. Halbwissen aus irgendwelchen Videozeitschriften, Theorien über das böse Business, ständig nur am Meckern und Nölen, wie dumm die anderen sind (in erster Linie die Profis), dass sie nie was richtig machen, man es selbst alles besser könnte (von zuhause, versteht sich). Es steht schon in den ersten paar Zeilen soviel Unsinn, da macht es einfach keinen Sinn, sich weiter mit auseinanderzusetzen. Das führt zu nichts.

Das ist sehr schön. Das Kompliment gebe ich gern zurück. Dann wäre das geklärt. Es schmeichelt mir, das du so oft an mich denkst. > "Irgendwie stelle ich mir dich immer so vor wie den Comic Book Guy aus den Simpsons." Bis heute bist DU MIR nämlich gar nicht aufgefallen. Und wie ich feststelle, wohl zurecht.

Bis heute bist DU MIR nämlich gar nicht aufgefallen.

Und wieso schrubst du dann weiter oben das hier, kleiner Spacko?

Du bist erstaunlich knapp in deiner Antwort. Aufgrund der Postings die ich von dir kenne hätte ich anderes erwartet.

heute ist aber wieder lustig hier