DER SPIEGEL - 60 Jahre Zeitgeschichte

Ja, schon. Ist halt ein Zeitdokment. Allerdings gehört eine DVD dazu. Die dauert fette 95 Minuten, das gab dann bei mir den Ausschlag, sie zu kaufen.




edit: Vielleicht ist DA ja was von unserem Freund Elvis drauf!

Der shot vom damaligen Titelblatt liess ihn irgendwie sehr ungünstig aussehen.

<!--aimg--><a href=' www.geschenkzeitung.de/deutsch/images/ze...en/Elvis_Spiegel.jpg ' target='_blank'> <!--Resize_Images_Hint_Text--><!--/aimg-->

Und dieses Mal liegt es nicht daran, dass er seitenverkehrt war (obwohl es leider auch so war).

Der shot vom damaligen Titelblatt liess ihn irgendwie sehr ungünstig aussehen.

Und dieses Mal liegt es nicht daran, dass er seitenverkehrt war (obwohl es leider auch so war).

Ist das nicht ein bisschen albern?

In dem Moment, als der Auslöser gedrückt wurde, hat er eben gerade gesprochen oder über irgendwas gestaunt oder was weiß ich. Wieso muss er auch auf jedem Titelbild wie abgeleckt aussehen? Nur weil er ein Star ist? Weil er Elvis ist? Seis drum, jeder Mensch sieht irgendwann mal dämlich auf nem Foto aus, das bleibt auch Stars nicht erspart. Und obendrein sieht Elvis hier noch nicht mal ungünstig getroffen aus.

Ist das nicht ein bisschen albern?

Nein. Nur meine Meinung..
Wie Du die findest, bleibt Dir überlassen.

Wieso muss er auch auf jedem Titelbild wie abgeleckt aussehen

Schrieb ich das irgendwo? Oder deutete ich das an?
Die Antwort: nein.
Ich finde nur, dass er auf dem Bild etwas sehr einfältig aussieht.
Auch wieder nur meine Meinung, wie Du evt. jetzt auch sicher schon vermutest.

Seis drum, jeder Mensch sieht irgendwann mal dämlich auf nem Foto aus, das bleibt auch Stars nicht erspart.

Mag sein. Aber die Wahl eines Titelbildes (bzw. welcher shot genommen wird) erfolgt nicht zufällig.
Deswegen muss es ja nicht unbedingt dieser shot sein, auf dem jemand dämlich aussieht.
Ich könnte Dir hier tausende shots posten, wo Elvis sehr ungünstig aussieht.
Nur: müssen die auf die Titelseite?

Schrieb ich das irgendwo? Oder deutete ich das an?
Die Antwort: nein.
Ich finde nur, dass er auf dem Bild etwas sehr einfältig aussieht.
Auch wieder nur meine Meinung, wie Du evt. jetzt auch sicher schon vermutest.



Mag sein.

Das Du das Titelbild als ungünstig deklarierst, impliziert ja eigentlich, daß Du ein ansehnlicheres Bild erwartet hättest

Eben.
Das wäre ok gewesen. Ich redete ja nicht von shots, wo er wie "abgeleckt" ausseiht, was Du erst ins Feld brachtest, als Du meine Aussage interpretieren wolltest.

Vielleicht hat sich Elvis, überspitzt formuliert, auf dem anderen Bild ja am Arsch gekratzt .

Ich habe, nur mal zum Spass, aus derselben Photosession ein alternate genommen...

und sie haben schon eins der besten genommen

Das wird es sicherlich nicht gewesen sein.

Denk mal dran, daß die 1956 wohl noch nicht den Wust an Elvis-Bildern hatten, der heute so rumschwirrt

Aber bestimmt nicht auch nur 3, wovon dieses noch das beste war, weil er sich auf den anderen sonstwo gekratzt hat.

Eigentlich verstehe ich nicht, wo das Problem ist.
Ich sagte lediglich, dass ich den shot recht ungünstig finde.
Nicht mehr und nicht weniger.
<!--aimg--><a href=' www.geschenkzeitung.de/deutsch/images/ze...en/Elvis_Spiegel.jpg ' target='_blank'> <!--Resize_Images_Hint_Text--><!--/aimg-->

Und außerdem, wie ich eben schon erwähnte: jeder sieht mal dämlich aus. Er eben auch, das kann auch auf der Titelseite landen. .  

Nur mal um ein Missverständis auszuräumen: ich gehöre nicht zu den Leuten, die Elvis gottgleich finden und denken, dass er auf jedem Bild supi toll aussieht und deswegen mich ein schlechter shot als Elvis-Fan tief verletzt.
Im Gegenteil.
Nur: es wunderte mich schon, warum das einzige Titelbild auf einem grossen Magazin in den 50`s Elvis einfältig und ungünstig aussehen lässt bzw. ob damit eine Absicht verfolgt wurde?

In den 70`s wurden ja auch von den Boulevard-Blättern mit Absicht richtig miese shots genommen, da damit eine Absicht verfolgt wurde.
Die machten das ja nicht um zu sagen"Hey, jeder sieht mal dämlich, fett und morbide aus...deswegen bringen wir dieses miese Photo aus dem August 1976 von Elvis aus Zufall. Und ausserdemhatten wir auch gerade kein anderes.".

Deshalb fand ich die Bemerkung dazu eben albern.

Und dies ging mir leider eben mit einer Deiner Gegenargumente so.
Aber ich denke, Du missverstehst mich wohl etwas (s.oben):

Die Zeitungen verpflichten sich nicht zu guten Titelbildern, sondern zu guter, ethischer Berichterstattung. Der Spiegel ist nunmal kein Bildband, sondern ein politisches Blatt

Echt jetzt?
Das wirft aber jetzt mein Weltbild vom Spiegel und Co. total um.
Aber Dir ist schon klar, dass auch die Auswahl eines Titelbildes (auch bei Politikern) mit einem bestimmten Zweck verfolgt wird, um eine bestimmte Wirkung zu erzeugen?
Da nimmt man nicht irgendeines, was einem zuerst unter die Finger kommt.
Ich setzt mal voraus, dass Dir das bekannt ist. Zumal es im Journalismus (im albernen sowie im seriösen) von jedem so gemacht wird, sei es ein Magazin oder eine Zeitung etc.

Wenn der Spiegel ein Bericht über Kosknase Fendrich macht, der reumütig ist, werden sie erfahrungsgemäss nicht ein Bild nehmen, wo er gerade den Rasen mäht mit (weil sie gerade kein anderes hatten) - sondern ein entsprechendes, was den Aufmacher noch unterstreicht.

Zu dem Spiegel: ich meinte, dass sie evt. mit Absicht so ein einfältiges nahmen, da insgesamt der Rock`n`Roll von den Medien eher belächelt wurde bzw. deren Protagonisten als einfältige Bauerntölpel tituliert wurden.
Da solltest Du mal denZeitgeist nicht vergessen und deswegen mein Ansinnen nicht als so abstrus darstellen.
Es war nämlch keine Beschwerde ob des Motives, sondern ein Hinterfragen des eigentlichen Hintergrundes.

Gibt es dieses mistige Zeckenblatt jetzt etwa schon 60 Jahre? Himmel hilf!

Leere bitte mal Deine Inbox.

danke für den alternate shot!

das cover ist mistig gescannt...