Superman Returns

<a href=' supermanreturns.warnerbros.com/ ' target='_blank'>Superman Returns



Neulich erst mal wieder den Superman-Streifen von 1978 geguckt. Bin gespannt, wie eine modernere Variante aussehen wird.

<span style='font-size:21pt;line-height:100%'>Marlon Brando returns!</span>

Marlon Brando ist im 2006er Supermans Returns wieder als Jor-El (Supermanns Vater) zu sehen!!!!

<!--aimg--><a href=' usuarios.lycos.es/supermanreturns/mbrando.jpg ' target='_blank'> <!--Resize_Images_Hint_Text--><!--/aimg-->

Wie geil! Das wußte ich nicht.

Hier gibt es eine interessante Dokumentation über den Auftritt Marlon Brandos in "Supermans Returns": <a href='' target='_blank'>Making Of

<!--aimg--><a href=' img326.imageshack.us/img326/5148/jorel8hv.jpg ' target='_blank'> <!--Resize_Images_Hint_Text--><!--/aimg-->

Mann! Wahrscheinlich ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis man DAS mit Elvis macht und es neue Elvis-Filme geben wird.

Vielleicht könnte man ihn dann auch gleich mal Superman spielen lassen, so wie ich es mir 1978 gewünscht hatte...

Superman Returns ist etwas langweilig.

Superman Returns ist technisch aufgefetteter Müll, wie ein optisch hergerichtetes Autowrack.
Kein Mensch glaubt im Jahre 2006 noch, dass eine Nobelpreisträgerin einen Mann, den sie liebt nicht erkennt, nur weil er ne Brille auf hat.
Was soll das für ein Frauenbild sein?

1938 mag das glaubwürdig gewesen sein und 1978 wurde der Film einfach auch mit einem Augenzwiinkern gedreht, aber das hier ist hohl, handwerklich schrott.

Da ist genau das eingetreten, was ich immer befürchtet habe - nämlich, dass Spezialeffekte die Story völlig ersetzen.
Oder könnt Ihr hier eine Story erkennen?

Superman Returns ist technisch aufgefetteter Müll, wie ein optisch hergerichtetes Autowrack.
Kein Mensch glaubt im Jahre 2006 noch, dass eine Nobelpreisträgerin einen Mann, den sie liebt nicht erkennt, nur weil er ne Brille auf hat.
Was soll das für ein Frauenbild sein?

1938 mag das glaubwürdig gewesen sein und 1978 wurde der Film einfach auch mit einem Augenzwiinkern gedreht, aber das hier ist hohl, handwerklich schrott.

Da ist genau das eingetreten, was ich immer befürchtet habe - nämlich, dass Spezialeffekte die Story völlig ersetzen.
Oder könnt Ihr hier eine Story erkennen?

Es geht tatsächlich schon ziemlich hin und her in diesem Drehbuch, das stimmt. Der rote Faden geht ziemlich verloren.

Über die Sache mit der Brille denke ich schon seit 1978 nicht mehr nach. Es ist halt eine Comic-Figur von 1938 und wie will man das heutzutage schon anders machen, ohne daß man grundsätzlich was an der Geschichte oder an der Figur des Clark Kent / Superman ändert?

Schlimm finde ich auch den oft gezeigten Pathos in diesem Film. Und die nicht mal nur Anspielungen sondern platten Kopien 1978 schon mal gezeigter Gags oder Auflösungen.

Nur: Lois ist natürlich Pulitzer-Preisträgerin, nicht Nobelpreisträgerin!

Letzte Woche wollt ich mir den Film im Kino ansehen, doch leider lief er dort nicht mehr. Gerade mal 2 Wochen in den Kinos und schon wieder rausgeschmissen? Hört sich nach einem finanziellen Fiasko für die Filmfirma an.

Kein Mensch glaubt im Jahre 2006 noch, dass eine Nobelpreisträgerin einen Mann, den sie liebt nicht erkennt, nur weil er ne Brille auf hat.

Vielleicht hat er ihre Brille auf.